АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7227/23
Екатеринбург
21 ноября 2023 г.
Дело № А60-5446/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-5446/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Росгеология" (далее – общество "Росгеология") – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 05).
Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгеология" о взыскании 1 162 038 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2018 № 1/18 за период с 01.10.2021 по 06.10.2022.
Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судам не учтено, что сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 21.02.2020 № 8, от 08.12.2020 № 9 об изменении стоимости отдельных этапов работ, исключающие списание неустойки в силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен контракт от 06.06.2018 № 1/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ереминской зоны с целью уточнения геологического строения", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
На основании пункта 3.5 технического (геологического) задания, календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - II квартал 2018 г., окончание работ - IV квартал 2020 г.
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 570 075 000 руб., в том числе НДС 86 960 593 руб., из них на 2018 г. - 150 000 000 руб., на 2019 г. - 300 075 000 руб., на 2020 г. - 120 000 000 руб.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 8 к контракту перераспределены лимиты бюджетных обязательств, а также внесены изменения в техническое задание на 2020 г. и в календарный план выполнения работ на 2020 г.
Дополнительным соглашением от 08.12.2020 № 9 к контракту стоимость работ по контракту уменьшена до суммы 544 869 410 руб., внесены изменения в техническое задание на 2020 г. и в календарный план выполнения работ на 2020 г.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы обществом "Росгеология" не завершены, Департамент ранее обращался в суд с иском о взыскании с общества 11 724 463 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2020 по 01.10.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-60241/2021 правомерно начисленной признана неустойка за период с 21.12.2020 по 01.10.2021 в сумме 6 629 092 руб. 50 коп., которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с общества в сумме 3 000 000 руб.
Ссылаясь на фактическое исполнение обществом обязательств по контракту только 21.11.2022, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о довзыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 21.11.2022, в сумме 1 162 038 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходили из наличия оснований для ее списания в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783.
В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Департамент ссылался на отсутствие оснований для списания неустойки, ввиду изменения условий контракта дополнительными соглашениями № 8 и № 9.
Вопреки доводам Департамента, судами установлено, что дополнительным соглашением № 8 не менялись условия о сроке исполнения контракта, его цене, цене единицы работ, объеме работ.
В отношении дополнительного соглашения № 9 с учетом мотивов заключения данного дополнительного соглашения, основанных на нецелесообразности выполнения полевых работ на труднодоступных и непроходимых участках, не опровергнутых Департаментом, даты заключения дополнительного соглашения № 9 и даты завершения работ по контракту, суды установили, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а было связано с корректировкой объемов работ в силу объективных обстоятельств. Доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с неисправностью подрядчика, с ненадлежащим исполнением им обязательств, в материалы дела не представлено. Следовательно, заключение дополнительного соглашения № 9 в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 к рассматриваемому случаю не применим, соответствующих оснований для освобождения заказчика от обязанности по списанию неустойки не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.
Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.
Установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 г., сумма неустойки (в том числе с учетом неустойки, ранее признанной правомерно начисленной в сумме 6 629 092 руб. 50 коп. в рамках дела № А60-60241/2021) не превышает 5% цены контракта (544 869 410 руб.), в связи с чем суды сделали правильный о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60-5446/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина