АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32006/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 28.08.2025 в отношении АО «Ингосстрах Банк» с привлечением АО «Ингосстрах Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения № б/н от 28.08.2025 об отказе в возбуждении в отношении АО «Ингосстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен АО «Ингосстрах Банк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признал со ссылкой на то, что заемщиком одновременно с заключением кредитного договора подписан отдельный сертификат на услуги ООО «Коммерческая система», что означает самостоятельное заключение заемщиком договора на оказание услуг.

Третье лицо в представленном им отзыве на заявление выразило несогласие с требованием, ссылаясь на подписание заемщиком до кредитного договора заявления о предоставлении кредита в размере 632 000 руб. на автомобиль и 229 938 руб. на иные потребительские цели, 89 936 руб. из которых за дополнительную услугу по снижению процентной ставки.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 05.08.2025 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора в части включения в общую стоимость кредита стоимости дополнительных услуг, предоставление которых он не просил, с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 28.08.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Потребитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении

дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление в суд о признании незаконным определения от 28.08.2025, сведений о дате получения которого заявителем материалы дела не содержат, направленное заявителем в суд в электронном виде 08.09.2025, суд признает поданным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 24.06.2025 заключен кредитный договор (далее – Договор) по программе «Автокредитование» на общую сумму 861 938 руб. с процентной ставкой 26,6 % годовых сроком на 84 месяца. На приобретение автомобиля Банком направлено 632 000 руб., а остальные 229 938 руб. - на иные дополнительные платные услуги. При этом, согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение транспортного средства у дилера по договору купли-продажи.

Заключению кредитного Договора предшествовало подписание потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита по программе Автокредитование (далее – Заявление), в графе «Данные о Кредите» которого указана сумма кредита на автомобиль 632 000 руб., а после графы «Параметры транспортного средства» без каких-либо разъяснений указано: «Сумма кредита на иные потребительские цели по усмотрению

заемщика, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 229938 руб.».

При этом, собственноручная подпись заемщика на первом листе Заявления проставлена в поле «Я согласен» напротив текста: «Проставляя свою собственноручную подпись в графе о согласии с получением дополнительной услуги, я соглашаюсь с получением дополнительной услуги и это соответствует моим намерениям». Под дополнительной платной услугой в Заявлении подразумевается услуга, предоставленная Банком по снижению процентной ставки.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия на выбор условия Договора с платной услугой, заключающейся в предоставлении Банком кредита по ставке, сниженной на 5 процентов от фиксированной самим Банком ставки.

При этом, пункт 15 Договора об оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату услугах и необходимых для заключения договора, их цена или порядок её определения содержит отметку «Не применимо».

Из текста оспариваемого определения так и следует, что анализ предоставленных документов показывает, что пункт 15 договора содержит отметку «Не применимо», что означает отсутствие обязательных дополнительных услуг в составе кредитного договора.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на получение 229 938 руб. кредита на иные потребительские цели ни как и чем не подтверждено, цели (наименования услуг) и их стоимости не указаны. Приписанный мелким шрифтом текст в Заявлении «Мне предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг (работ, товаров) кредитора и третьих лиц. Мне известно, что приобретение дополнительных услуг (работ, товаров) не является обязательным условием предоставления мне кредита. Мне предоставлена возможность сравнения различных вариантов получения кредита – как с приобретением дополнительных платных услуг (работ, товаров), так и без такового. Мне известно, что оплата дополнительных услуг (работ, товаров) возможна как за счет собственных средств, так и за счет кредита с учетом возрастающих расходов на уплату процентов на часть кредита, предоставленную для оплаты дополнительных услуг (работ, товаров)» отдельно потребителем не подписан. При этом, место для подписи заемщика напротив указанной информации отсутствует, как отсутствует и информация о стоимости различных вариантов получения кредита, что исключает достоверность изложенного в Заявлении обстоятельства о предоставлении заемщику возможности их сравнения и выбора.

Судом также установлено, что в Заявлении отсутствует место для подписи заемщика напротив печатного текста следующего содержания: «Прошу за отдельную плату

предоставить мне следующие дополнительные услуги (работы, товары) кредитора и/или третьих лиц и выражаю свое согласие (отметить поле «Да/Нет» на оказание (выполнение, реализацию) следующих дополнительных услуг (работ, товаров) за счет кредитных средств: Опция «Твоя низкая ставка» - услуга, предоставляемая Банком по снижению процентной ставки стоимостью 89938 руб. с проставлением галочек напротив полей «Тариф 5» и «Включить в кредит».

При этом, приобретение дополнительной платной услуги, выраженной в предоставлении кредита по сниженной на пять процентов ставке, подтверждается лишь галочкой в таблице, проставленной машинописным способом, а не его собственноручной подписью заемщика. То обстоятельство, что страница Заявления о параметрах кредита, в том числе и о дополнительных услугах, подписанная единожды только в части согласия «на выкуп» пониженной ставки, необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в графе о сумме кредита на иные потребительские цели не исключает.

Далее суд отмечает, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг, важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из пункта 1 Заявления, где в поле «Я согласен» проставлена собственноручная подпись заемщика, следует только согласие заемщика на получение дополнительной услуги, но

информация о форме и источниках оплаты за услугу вовсе не следует. Таким образом, предложенная Банком форма Заявления не позволяет даже выяснить волеизъявление заемщика в данном вопросе.

Однако, согласно выписке по лицевому счету от 24.06.2025 часть кредитных средств в размере 135 000 руб. направлена на оплату страхования, 89 938 руб. - на оплату услуги по снижению процентной ставки Банку, а 5 000 руб. (с НДС) – на оплату услуги Банка СМС - информирования. При этом, в отношении указанных выше услуг по страхованию (согласно выписке по счету) и СМС –информированию стоимостью 135 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, Заявление вовсе ничего не содержит. Указанные услуги оформлены Банком во втором заявлении о предоставлении дополнительных услуг, что противоречит нормам статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Более того, пункт 15 Договора не только не соответствует Заявлению в части приобретения платной услуги по снижению ставки, но и прямо противоречит пункту 4 Договора, как и пункт 11 Договора Заявлению.

Суд не может согласиться и с доводом Банка в его отзыве на заявление о том, что выбранный заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из

обязательных условий для получения кредита с более низкой процентной ставкой приобретение опции, не является ущемляющим его права.

Действительно, из пункта 4 Договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 26,6 процентов годовых, что меньше на 5 процентов от фиксированной Банком ставки 31,6 %.

Вместе с тем, стоимость опции «Твоя низкая ставка» в размере 89 938 руб. с учетом суммы и срока кредита в номинале составляет те пять процентов, на которые снижена процентная ставка предоставленного заявителю кредита и призвана полностью покрывать «выпадающие» от применения более низкой ставки кредитования доходы Банка, о чем Банк заемщика не проинформировал, умалчивает и при рассмотрении настоящего дела. Говоря другими словами, для заемщика полная стоимость кредита остается неизменной, что с приобретением услуги «Твоя низкая ставка», то и без указанной услуги.

Включение в Заявление ремарки: «Мне предоставлена возможность сравнения различных вариантов получения кредита – как с приобретением дополнительных платных услуг (работ, товаров), так и без такового» суд не признает допустимым, относимым и достоверным доказательством указанного. Наличие возможности такого сравнения для осознанного выбора заемщиком вариантов кредитования может быть подтверждено только включением самих различных вариантов получения кредита в текст Заявления в целях обеспечения реального выбора одного из них.

Между тем, Управление, излагая в оспариваемом определении результат анализа Договора, ограничилось тем, что пункт 15 Договора содержит отметку «Не применимо», а в части увеличения Банком запрошенной суммы кредита на 135 000 руб. просто сослалось на факт подписания заемщиком отдельного сертификата на услуги ООО «Коммерческая услуга», уклонившись от рассмотрения жалобы потребителя по существу.

Таким образом, ни Заявление, ни Договор выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержат, что в совокупности с фактами выдачи Потребителю кредита сверх запрошенной суммы и направления соответствующих сумм на оплату иных помимо приобретаемого автомобиля услуг (товаров, работ) образуют в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении

потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в

том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № б/н

от 28.08.2025 об отказе в возбуждении производства по делу об административном

правонарушении в отношении АО «Ингосстрах Банк» незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин