ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66119/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-121370/23
11 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Геккон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-121370/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 324 "ЖАР-ПТИЦА" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" (ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ города Москвы "Школа № 324 "Жар-Птица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Геккон" штрафа в размере 75 631,72 руб. по договору от 28.10.2020 г. № 51/20, ссылаясь на то, что:
- 28.10.2020 на официальном сайте Портала поставщиков https://zakupki.mos.ru/ ГБОУ г.Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» размещена закупка в форме котировочной сессии (№ 8925799) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 324 в 2020г;
- начальная (максимальная) цена контракта 504 211,60 руб.;
- 29.10.2020 по результатам проведенной процедуры котировочной сессии № 8925799 победителем было признано ООО «Геккон» с предложением в 378 158,60 руб.;
- 03.11.2020 между ГБОУ Школа № 324 (Заказчик) и ООО «Геккон» (Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 51/20 Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 324 в 2020 г. на сумму 378 158,60 руб., без НДС (0%) в связи с применением упрощенной системы налогообложения со сроком с 01.11.2020 по 31.12.2020;
- согласно п.3.2.1 ТЗ Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта;
- Исполнитель с 04.11.2020 по подписанию Контракта не приступил к его исполнению, не направив персонал для оказания услуг на территории Заказчика, не создал круглосуточную диспетчерскую службу, обязанность Исполнителя по организации которой определена п.2.3 ТЗ;
- 4,5 и 6 ноября 2020г. Заказчиком ежедневно направлялись Акты о ненадлежащем исполнении условий Контракта с требованием устранения нарушений и оказании услуг в соответствии с контрактом. 05.11.2020 (исх. № 267/20) в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 37 815,86 руб. за неисполнение обязательств 04.11.2020. За неисполнение обязательств 06.11.2020 также была направлена претензия об уплате штрафа в размере 37 815 рублей 86 копеек (исх. №° 270/20), которая была оставлена без удовлетворения;
- в соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" и иным законодательством Российской Федерации;
- в силу п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: п.п. 7.4.1 - 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 39 977,76 руб.;
- общая сумма штрафа составила 75 631,72 руб.;
- 12.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Заказчика вступило в силу 22.11.2020г.
В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 17.08.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, расчет штрафа (неустойки) проверил, признал верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковое требование удовлетворить в сумме, не превышающей 10 000 руб., поскольку истец ошибочно применил к ответчику штрафные санкции предусмотренные п. 7.1. Контракта, а не п. 7.4. Контракта, т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства, для которого установлены особые условия, сумма двух штрафов не могла превышать 10 000 рублей.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В установленные Контрактом сроки ответчик обязательства не исполнил, возражений на досудебные претензии об уплате штрафов не заявил.
В силу п. 11.3.1 ст.11 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.
В соответствии с п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.
За факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф (п.36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
12.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что исполнитель, подписав его 04.11.2020, так и не приступил к выполнению принятых на себя обязательств. Заказчик направлял с 04.11.2020 по 06.11.2020 письма и претензии об уплате штрафов за каждый факт неисполнения обязательств, однако исполнитель возражений не заявил.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-121370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геккон" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.