Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-128787/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);
ответчики:
1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕД" (адрес:
Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10,
литера В, помещ. часть 10-н; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН:
18.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 781401001)
2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОПРОМ"
(Россия 109240, Москва, Москва, Котельническая наб., д. 1/15, к. А, помещ. 2/н,
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: <***>,
КПП: 770501001);
третье лицо: МРУ РОСФИНМАНИТОРИНГА ПО СЗФО (адрес: Россия 190000, Санкт- Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОСКРЕСЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЛИТ. А, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
при участии
- от истца: ФИО2 (уд. № 364748)
- от ответчиков:
1. ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, ФИО4 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ)
2. не явился, извещен
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец - Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промед» и обществу с ограниченной ответственностью «Термопром» о признании сделки недействительной: договор
поставки № П12-2426 от 12.04.2024, заключенный между ООО «Термопром» и ООО «Промед» и применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания денежных средств в размере 18 000 000 рублей в пользу Российской Федерации.
Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено МРУ РОСФИНМАНИТОРИНГА ПО СЗФО (далее – третье лицо).
Определением от 16.01.2025 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано.
Судом был направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.
Письмом от 20.03.2025 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу уведомило суд о перенаправлении запроса в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.
В суд поступил ответ из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу. ООО «Промед» представлен отзыв на исковое заявление.
По ходатайству истца были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».
В суд поступил ответы на запросы из АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».
ООО «Промед» представлены сведения в отношении открытых счетов и выписки по счетам.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
По ходатайству сторон были направлены запросы в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и АО «ТБанк» о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Промед» за 2024 год.
В суд поступили запрошенные документы.
Определением от 07.10.2025 судебное заседание было отложено, ответчику ООО «Термопром» предложено представить отзыв на исковое заявление, оригиналы договора № П12-2426 от 12.04.2024 со спецификацией к нему, УПД № 81 от 18.07.2024, оригинал ответа на претензию исх. № 1-49/24 от 26.08.2024.
Запрошенные судом документы ООО «Термопром» не представлены.
В судебное заседание явились представители истца, ООО «Промед». Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ООО «Промед» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании генеральный директор ООО «Промед» ФИО4 пояснил, что договор № П12-2426 от 12.04.2024, УПД № 81 от 18.07.2024, ответ на претензию исх. № 1-49/24 от 26.08.2024 не подписывал, подпись на документах отличается от его подписи, что визуально опредляется.
ООО «ТЕРМОПРОМ» и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, Прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о возможном использовании института судебной власти в целях обхода запретов, установленных
требованиями антилегализационного законодательства, в том числе заградительных мер, принимаемых кредитными организациями, проведены надзорные мероприятия.
Проверкой установлено, что 12.04.2024 в г. Санкт-Петербурге между ООО «Термопром» (поставщик) и ООО «Промед» (покупатель) заключен договор № П12-2426 на поставку муфельных печей ПРОМ МЭП 1250-1280 в количестве 4 шт. общей стоимостью 18 млн. руб. (далее - Договор).
От имени ООО «Термопром» договор подписан генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Промед» - генеральным директором ФИО4
В соответствии с универсальным передаточным документом от 18.07.2024 № 81 (далее - УПД) ООО «Термопром» передало, а ООО «Промед» приняло муфельные печи ПРО МЭП 1250-1280.
От имени ООО «Термопром» УПД подписан генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Промед» - генеральным директором ФИО4
Согласно информации, представленной прокуратурой г. Москвы по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Термопром» не располагается.
Среднесписочная численность ООО «Термопром» и ООО «Промед» по состоянию на 01.01.2024 составляет 0 человек.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 в период с 12.09.2023 по настоящее время является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Термопром».
Из объяснений ФИО5 от 02.12.2024 следует, что руководство деятельностью ООО «Термопром», а также предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял, руководителем и учредителем ООО «Термопром» стал формально в целях получения материального вознаграждения, договор, заключенный между ООО «Термопром» и ООО «Промед» на сумму 18 000 000 руб., спецификацию к данному договору, универсальный передаточный документ от 18.07.2024 № 81 на сумму 18 млн. руб. ранее не видел и не подписывал.
Из представленных УФНС России по г. Санкт-Петербургу протоколов допроса свидетеля ФИО4 от 04.03.2021 № 0.6/78Г от 02.03.2022 № 393, следует, что ФИО4 не в полной мере обладает информацией о деятельности ООО «Промед», в частности ФИО4 пояснил, что получает заработную плату в размере МРОТ, самостоятельно подписывает и отправляет бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность через программу, при этом как выглядит ключ ЭЦП ему неизвестно, официально трудоустроен в ООО «Промед», с кем заключен договор арендуемого ООО «Промед» помещения, а также площадь арендуемого помещения он не помнит.
Вместе с тем при наличии в 2023 году движения денежных средств по счетам ООО «Промед» переводы денежных средств в пользу генерального директора ФИО4 в качестве заработной платы или иной выплаты в 2023 году не осуществлялись.
При наличии в 2022 году движения денежных средств по счетам ООО «Промед» в пользу генерального директора ФИО4 осуществлен только один перевод денежных средств 13.01.2022 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2021 года».
Согласно справкам 2-НДФЛ, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у ФИО4 отсутствуют доходы в 2022-2023 гг., при этом в 2021 году имеется доход, выплаченный ТСЖ «НЕВСКИЙ 132».
Из п. 3 приложения № 1 к Договору следует, что окончательный платеж в размере 18 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие наличие между ООО «Термопром» и ООО «Промед» переписки, в том числе наличие уведомления о готовности в рамках проверки не получено.
Генеральный директор ООО «Промед» ФИО4 от явки в прокуратуру и представления документов уклонился, требование прокуратуры города от 22.11.2024 № Исорг-7/2-577б-24/-20400001 проигнорировал.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о номинальной роли ФИО4 в деятельности ООО «Промед».
При таких обстоятельствах, в действиях сторон сделки усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью:
- ООО «Термопром» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует по месту регистрации;
- согласно информации прокуратуры г. Москвы ООО «Термопром» присвоен высокий уровень риска и должной осмотрительности, компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы»;
- учредители и руководители юридических лиц являются номинальными;
- доказательства реального возникновения между ответчиками правовых отношений, связанных с выполнением договора поставки, отсутствуют.
В целях взыскания денежных средств по Договору ООО «Термопром» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промед» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 18 000 000 руб., неустойки в размере 750 000 руб. (дело № А56-100649/2024), которое определением суда от 14.10.2024 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, определением суда от 10.12.2024 возвращено в связи с не устранением недостатков.
При ознакомлении с материалами дела установлено, что исковое заявление от имени ООО «Термопром» подписано генеральным директором ФИО5, из письменных объяснений которого следует, что он в суд не обращался.
Кроме того, в материалах дела № А56-100649/2024 имеется претензия ООО «Термопром», адресованная ООО «Промед», подписанная генеральным директором ФИО5, а также доверенность от 26.12.2023 № 05/23, выданная ООО «Термопром» на имя ФИО6, подписанная генеральным директором ФИО5, из письменных объяснений которого следует, что данные документы он не подписывал.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названная сделка в силу ст.ст. 169, 170 ГК РФ ничтожна.
Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от
посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.
В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб. в доход государства.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 52 АПК РФ: прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также позиции МРУ РОСФИНМАНИТОРИНГА ПО СЗФО, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон действовала умышленно.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ООО «Термопром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промед» о взыскании задолженности по Договору в размере 18 000 000 руб. (дело № А56-100649/2024).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-100649/2024 исковое заявление ООО «Термопром» было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-100649/2024 исковое заявление ООО «Термопром» было возвращено в связи с неисполнением определения от 14.10.2024.
В обоснование заявленных требований в рамках дела № А56-100649/2024 ООО «Термопром» были представлены копии Договора, спецификации к нему, УПД № 81 от 18.07.2024 на сумму 18 000 000 руб., ответа на претензию исх. от 26.08.2024 № 1-49/24.
Возражая относительно заявленных требований, ООО «Промед» указывает, что генеральный директор не подписывал Договор, а также каких-либо документов, связанных с указанным договором, имущество от ООО «Термопром» никогда не получало, ответ на досудебную претензию исх. от 26.08.2024 № 1-49/24 не давало.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 25.11.2025 генеральным директором ООО «Промед» ФИО4
В судебном заседании ООО «Промед» выдвинуло предположение, что такой иск был инициирован конкурентами ООО «Промед» для ограничения участия ООО «Промед» в торговых процедурах в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом были запрошены у ООО «Термопром» оригиналы договора № П12-2426 от 12.04.2024 со спецификацией к нему, УПД № 81 от 18.07.2024, оригинал ответа на претензию исх. № 1-49/24 от 26.08.2024.
Запрошенные судом документы ООО «Термопром» не представлены.
Факт наличия у ООО «Промед» таких документов не признается, в связи с чем отрицательный факт подлежит доказыванию другой стороной. Доказательств наличия у ООО «Промед» оригиналов документов не представлено.
В рамках дела № А56-100649/2024 были представлены копии документов (фотокопии/скан-копии), что усматривается из системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство.
Оценить указанный Договор, спецификацию к нему, УПД № 81 от 18.07.2024, оригинал ответа на претензию исх. № 1-49/24 от 26.08.2024 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ (Заявление о фальсификации доказательства) в рамках настоящего спора не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, с учетом наличия ранее заявленного спора о взыскании задолженности в рамках Договора, отсутствии препятствий у ООО «Термопром» повторно обратиться в суд с иском по спорному Договору, суд в целях недопущения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а также защиты прав участников гражданского оборота, с учетом принципа процессуальной экономии, полагает целесообразным признать Договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 АПК РФ.
С учетом изложенного, требование истца о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.
Требования истца о применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания денежных средств в размере 18 000 000 рублей в пользу Российской Федерации не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок: так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанные разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О подлежат применению с учетом изменений, внесенных в статью 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ): такое последствие недействительности сделки как реституция подлежит применению при условии исполнения сделки сторонами или хотя бы одной из сторон.
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения и документы из банков, в которых были открыты счета ООО «Промед» и ООО «Термопром», а также книги покупок и продаж за спорный период.
Согласно полученным ответам на запросы суда, движение денежных средств со счетов ООО «Промед» на счета ООО «Термопром» не производилось.
Согласно сведениям из книги покупок ООО «Промед» ТМЦ от ООО «Термопром» не поступали.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и доказательств обратного не представлено, что Договор сторонами не исполнялся: поставка товара ООО «Термопром» в адрес ООО «Промед» не производилась, оплата за товар от ООО «Промед» в адрес ООО «Термопром» не производилась.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения сторонами договора, равно как и отсутствии доказательств исполнения договора одной из сторон, основания для применения института реституции и взыскания в доход федерального бюджета 18 000 000 руб. как исполненного по Договору отсутствуют.
Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., расходы по оплате которой подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить частично: Признать договор поставки № П12-2426 от 12.04.2024, заключенный между ООО «Термопром» и ООО «Промед» недействительным.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Термопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Промед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.