АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-285747/24-13-2058
21 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛ" (127322, Г.МОСКВА, УЛ. МИЛАШЕНКОВА, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 84 921 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛ" о взыскании 84 921 руб. 25 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.11.2024г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в размере 230 691 руб. 29 коп.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку увеличения требований не будет соответствовать ст. 227 АПК РФ, истец вправе обратиться с самостоятельными требования в адрес ответчика.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ГЕНЕРАЛ» - был заключен договор от 23.08.2012 № М-05-509414 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское, 146 (<...>), площадью 635 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей некоммерческой гостевой автостоянки. Договор заключен сроком до 21.04.2013 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 79 565,19 руб. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 5 356,06 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2012 № М-05-509414 составляет 84 921,25 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.05.2024 № 33-6-254642/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу №А40-195923/2021 установлено обстоятельство прекращения действия Договора аренды №М-05-509414 от 23.08.2012 г. в дату 22.04.2013 г.: «Между Департаментов городского имущества г. Москвы и ООО «Генерал» был заключен договор №М-05-509414 от 23.08.2012 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 635 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей некоммерческой гостевой автостоянки.
Согласно п. 2.1 Договора он заключен до 21.04.2013 года.
Согласно п. 2.4. действие Договора аренды прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, то есть в данном случае с 22 апреля 2013 года.
Согласно материалам дела, 08 апреля 2013 года Ответчик уведомил Истца о том, что продление Договора аренды не планируется и о том, что необходимо прекратить начисление арендной платы».
Согласно ч. 1 и 4 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства прекращения действия Договора аренды №М-05-509414 от 23.08.2012 г. в дату 22.04.2013 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
С даты прекращения действия договора прекращаются обязательства сторон, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы. Соответственно, правовые основания для начисления арендной платы и пени отсутствуют.
Установив обстоятельства прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия, Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.02.2022 г. по делу №А40-195923/2021 отказал ДГИ г. Москвы во взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 и пеней за период с 23.08.2012 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу №А40-246707/21 ДГИ г. Москвы было отказано во взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 и пени за период с 08.10.2019 по 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу А40-89512/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 г., повторно отказано во взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 387 630 руб. 73 коп., пеней за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 в размере 54 281 руб. 35 коп.
В условиях прекращения действия договора аренды при отсутствии у арендатора интереса в продолжении договорных отношений, договор аренды возобновлен не был.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения владения и пользования ответчиком спорным участком после окончания действия договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта продолжения использования земельного участка за пределами установленного срока действия договора, лежит на истце, обратившемся в суд с иском, а не на ответчике.
Правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате при обстоятельствах прекращения договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор продолжал пользоваться переданным ему имуществом по истечении срока действия договора, подтверждается Определением ВС РФ от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1564.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Н.И. Хаустова