ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 октября 2025 года Дело № А65-5098/2025 г. Самара 11АП-7552/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025, постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 по делу № А65-5098/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" о взыскании долга и процентов,
в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" о взыскании долга в размере 45 938 384 руб., процентов за пользование займом за период с 05.10.2022 по 31.12.2024 в размере 15 541 631 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.01.2025 по 19.02.2025 в размере 18 834 737 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 10.01.2025 по 19.02.2025 в размере 6 372 068 руб. 71 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности начиная с 20.02.2025.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 отменить/изменить снизить начисление неустойки до начисления по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что невозможность оплаты займа возникла ввиду неисполнения обязательств контрагентом ответчика, что повлекло необходимость обращения в суд с иском взыскании долга, однако в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В этой связи, как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер санкций 1% является несоразмерным. Однако суд первой инстанции снизил неустойку лишь до ставки 0,2%, что, по мнению ответчика, является недостаточным. В апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2025 обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 04.10.2022 № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 102 314 176 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1.1. договора).
В соответствии с п.1.4. договора сумма займа предоставляется на срок до 05.10.2023. В силу п.2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 (десять) % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.3. договора) до дня возврата суммы займа (п.1.5. договора) включительно.
Дополнительным соглашением от 06.10.2023 к договору срок возврата заемных средств перенесен на 30.04.2024. Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2024 срок возврата заемных средств перенесен на 31.12.2024.
Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 102 314 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 1946 от 04.10.2022. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик вернул заемные средства частично в размере 56 375 792 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 2861 от 02.05.2023 на сумму 49 875 792 руб., платежное поручение № 3487 от 11.01.2024 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение № 9 от 15.01.2024 на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 3527 от 01.02.2024 на сумму 2250000 руб., платежное поручение № 3688 от 18.04.2024 на сумму 1 250 000 руб., платежное поручение № 3691 от 19.04.2024 на сумму 1 000 000 руб. При этом заемщики не выплатил сумму процентов в размере 15 541 631 руб. за пользование займом за период с 05.10.2022 по 31.12.2024 включительно.
По состоянию на 31.12.2024 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 61 480 015 руб., в том числе сумма займа в размере 45 938 384 руб. и сумма процентов за пользование займом 15 541 631 руб.
Согласно п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал истец, долг на дату начала периода начисления неустойки (10.01.2025): 45 938 384 руб. (период начисления неустойки: 10.01.2025 - 19.02.2025). Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составил 18 834 737 руб. 44 коп.
Согласно п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (10.01.2025): 15 541 631 рублей. Установленный период начисления неустойки: 10.01.2025 - 19.02.2025. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составил 6 372 068 руб. 71 коп.
Итого общий размер задолженности по состоянию на 19.02.2025 составил 86 686 821 руб. 2 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт выдачи займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 45 938 384 руб. и процентов за пользование займом в размере 15 541 631 руб.
В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 18 834 737,44 руб. за период с 10.01.2025 по 19.02.2025, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 6372068,71 руб. за период с 10.01.2025 по 19.02.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности начиная с 20.02.2025.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств данные требования истца на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора займа суд первой инстанции также признал обоснованными. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции, сочтя, что установленный договором размер неустойки 1% в день является чрезмерным, применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 041 361 руб. 23 коп., рассчитав неустойку по ставке 0,2% в день.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки формальным не является, размер неустойки, заявленный истцом, снижен значительно. Более того, суд первой инстанции счел возможным снизить также и размер неустойки, взысканной на будущее время (по день исполнения обязательств по оплате долга). Тогда как ответчик не доказал исключительность и экстраординарность рассматриваемого случая для применения при расчете неустойки однократной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика о том, что с ним не рассчитался его контрагент, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2025 по делу № А65-5098/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева