ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5020/2025

№ 09АП-5027/2025

г. Москва Дело № А40-151264/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРЕСНЯ 36" и ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-151264/24

по иску ООО "ПРЕСНЯ 36"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресня 36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 221 102,09 долларов США, а также убытков в размере 23 048 649 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 166 869 долларов США 50 центов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имелось.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки должен быть снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ответчиком и ФИО3 заключен Договор № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата регистрации: 22.05.2018, номер регистрации : ЕГРН: 77:01:0004042:1000-77/011/2018-120, далее - «Договор участия»), действующий в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2018, 19.05.2021, 19.11.2021, 16.06.2022, 25.08.2023.

Объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 50 квартир ориентировочной общей площадью 3 274,58 кв.м., расположенные на 17, 18, 19, 21, 45 этажах корпусе «В» Комплекса, характеристики которых указаны в Приложении № 2 к Договору, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Дома, которые подлежат передач Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома (пункт 1.2 Договора).

Комплекс, Дом - многофункциональный комплекс, состоящий из корпуса «А», корпус «Б», корпуса «В», количество этажей 70 + 6 подземных, по строительному адресу: г. Москва ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, общая площадь здания 248 637,86 кв.м., общей площадью квартир с учетом летних помещений 87 986,86 кв.м., обще площадью квартир без учета летних помещений 87 986, 86 кв.м., количество квартир - 837 шт количество машиномест в подземной автостоянке - 1 315 шт., с инженерными сетям коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке обще площадью 31 229 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1000, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, принадлежащее Застройщику на праве собственности (пункт 1.1 Договора в ред. дополнительного соглашения с 19.05.2021), который введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта эксплуатацию № 77 01-011397-2023 от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора участия, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиры по Акту приема-передачи при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

26.03.2019 между ФИО3 и ООО «Пресня 36» (далее -Участник долевого строительства, Участник) заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-45/В по Договору № 17-18-19-21-45/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018 (дата регистрации: 23.04.2019, номер регистрации в ЕГРН: 77:01:0004042:1000-77/011/2019-293, далее - «Соглашение об уступке»).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об уступке, в редакции дополнительных соглашений к Договору участия, ФИО3 с согласия Застройщика передал, а ООО «Пресня 36» приняло:

- право требования от Застройщика передачи по окончании строительства следующих Объектов долевого строительства: квартиры с условными номерами № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, общей площадью 681,1 кв.м., расположенные на 45 этаже в корпусе «В» Комплекса.

Цена Объектов долевого строительства составляет сумму рублевого эквивалента размере 3 337 390 долларов США, НДС не облагается (п. 2 дополнительного соглашения Договору участия от 25.08.2023). Все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Застройщик обязался приступить к передаче Объектов долевого строительств участникам долевого строительства в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода дома эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства срок не позднее 31.03.2023 (пункт 2.8 Договора участия в ред. дополнительного соглашения с 19.11.2021).

Согласно статье 4 ФЗ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в сумме 221 102,09 долларов США.

Суд первой инстанции указал, что истцом не учтены положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в части ограничения размера неустойки.

Если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ограничена в объеме не более 5 % от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неустойка не может превышать сумму в размере 166 869 долларов США 50 центов.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 048 649 руб. 93 коп., из которых: 22 927 816 руб. 60 коп. убытков, связанных с увеличением срока обслуживания кредита, 120 833 руб. 33 коп. расходов на выезд технических специалистов.

Согласно статьи 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 9 (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, в предмет доказывания входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Однако, истцом не доказан факт несения убытков, а равно как и не доказана совокупность элементов для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца и том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В связи с тем, что объект является уникальным (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 32855 от 28 апреля 2023 года (пункт 6.2.16.) высота объекта капитального строительства составила 294,95 м.) не может превышать сумму по Договору – 166 869, 50 долларов США.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заключен кредитный договор по своему усмотрению, на свой риск, погашение кредита не связано с действиями ответчика.

Более того, то обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты Договора, не является виной ответчика, а поэтому убытки, понесенные в связи с увеличением срока обслуживания кредита не подлежит удовлетворению, не могут быть возложены на ответчика.

Уплата процентов по кредиту по самостоятельному кредитному договору между истцом и банком не находится в причинной связи с просрочкой Застройщика и не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Доводы, в соответствии с которыми ответчик должен возместить убытки, понесенные в связи с увеличением срока обслуживания кредита, удовлетворению не подлежат.

Выплаты, осуществленные или подлежащие осуществлению кредитной организации за счет собственных средств истца по кредитному договору не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исполнение условий договора, которым установлены соответствующая обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика и не может быть поставлено от действий контрагента, в данном случае ответчика.

Истец, заключая договоры с ответчиком, не мог не осознавать, что нарушение сроков сдачи объекта при строительстве является распространенным явлением, что обусловлено множественными факторами, в связи с чем, принял на себя соответствующий риск оплаты по договору за счет кредитных средств.

Истцом не доказан факт несения убытков, а равно как и не доказана совокупность элементов для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

10.10.2024 Сторонами подписан акт приема-передачи документов, по которому Застройщик передал истцу односторонний акт частичного приема передачи квартир (№ 212, 213, 214), который первоначально был направлен в адрес истца почтовым отправлением 10.07.2024, но не был им получен, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

При этом, данные квартиры повторно предъявлялись Застройщиком к приемке в октябре 2024 года, что свидетельствует об их неготовности к передаче в июле 2024 года.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Следовательно, ООО «Пресня 36», воспользовавшееся правом на заявление мотивированного требования об устранении недостатков, не может быть признано уклонившимся от приемки объектов долевого строительства.

Направление Участником долевого строительства требований об устранении недостатков исключает установление факта его злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от приемки объектов, что подтверждается материалами судебной практики, на которую ссылается сам ответчик.

Истец к приемке объектов по договорам приступил своевременно, о чем уведомил ООО «Мегаполис Груп», в то время как Застройщиком не обеспечена готовность объектов к передаче.

При этом, в жалобе ответчиком также указано, что если суд установит факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, окончание периода просрочки определяется днем составления Застройщиком одностороннего акта.

Односторонний акт приема-передачи помещений датирован Ответчиком 16.04.2024, направлен в адрес истца 10.07.2024 (то есть за периодом взыскания неустойки).

Ссылка ответчика на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки должен быть снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-151264/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.