ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-87722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-87722/2024(судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
о расторжении договора
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 07/ЗК-05738 от 29.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию истца.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 19.12.2024 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 07/ЗК-05738 от 29.12.2018 Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов занимает земельный участок площадью 10733.00 кв.м, кадастровый номер 78:11:0612401:3071 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, уч. 27.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Объект предоставляется под гаражную автостоянку. Изменение цели не допускается.
В ходе проверки, осуществленной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 22.09.2023, установлено, что в границах Объекта расположены павильоны, строения, сооружения и конструкции вспомогательного назначения, которые используются под складские и производственные цели, а также оказание автосервисных услуг множественными хозяйствующими субъектами.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Размер штрафа составляет: 20 417,73*80%= 16 334,18 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия ПР-16790/24-0-0 от 17.04.2024 с предложением о погашении штрафа за нарушение целей использования Участка, расторжении договора и выселении. Ответчиком штраф оплачен полностью.
При повторном обследовании Участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.06.2024 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.7 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.
К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, нарушение арендатором пункта 1.2 Договора, выразившееся в использовании арендованного участка под цели, не предусмотренные названным пунктом.
По смыслу приведенных норм и условий Договора расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, Организацией устранены.
Как видно из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка, истцом зафиксирован факт нахождения на земельном участке павильонов, строений, сооружений и конструкций вспомогательного назначения, которые используются под складские и производственные цели, а также оказание автосервисных услуг множественными хозяйствующими.
Указанные в акте объекты не принадлежат ответчику. Разрешение на возведение данных объектов на земельном участке ответчиком не выдавалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом акты не позволяют установить принадлежность зафиксированных объектов ответчику, установку и эксплуатацию объектов ответчиком, в то время как вышеуказанное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по данной категории споров.
Согласно пункту 3 акта обследования земельного участка от 15.11.2024 на спорном земельном участке расположены Объекты 2, часть гаражей, часть ограждения (абз. 17 стр. 2 акта).
Под Объектами 2 в рассматриваемом акте понимается 2 деревянные будки складского назначения (фото 49-51), доступ в которые, по мнению представителей ККИ СПб, не обеспечен (абз. 7 стр. 2 акта). В связи со складским назначением будок, представители ККИ СПб пришли к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка (абз. 12 стр. 3 акта).
Вместе с тем указанные будки используются в целях осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке дворником. В данных будках хранится инвентарь, необходимый для осуществления на земельном участке хозяйственной деятельности, а также некоторый крупный мусор, который требует отдельной последующей утилизации.
Согласно п. 12 приложения № 4 к положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379), под складской деятельностью понимается:
- склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов;
- площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов. Холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв. м.
Вместе с тем в будках какие-либо товары не хранятся, производство никаких товаров на земельном участке не производится. Коммерческий характер использования будок не установлен и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства рассматриваемым актом не зафиксированы.
Действующее законодательство, а также условия заключенного договора не запрещают ведение на земельном участке деятельность по уборке территории, и, соответственно, организацию места для хранения необходимого для такой деятельности инвентаря.
Кроме того, указанная деятельности организована ответчиком во исполнение п. 4.3.3 договора, согласно которому арендатор (ответчик) обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.
Соблюдение арендатором указанной обязанности без создания подобных производственных помещений не представляется возможным.
Учитывая использование будок в целях хранения инвентаря, необходимого для осуществления уборки земельного участка, и исполнения ответчиком п. 4.3.3 договора, вывод о нецелевом использовании земельного участка, указанного в рассматриваемом акте (абз. 12 стр. 3 акта), является необоснованным и не подтвержден доказательствами, суд пришел к верному выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-87722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская