Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2796/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3757/2025

на решение от 17.06.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2796/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВПО-Олимп65»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо АО "Эквити Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПО-Олимп65» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 365 513 руб. 93 коп.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эквити Плюс» (далее – АО «Эквити Плюс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 000 руб. неосновательного обогащения, 365 513 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 063 641 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнял для истца работы с декабря 2022 года по май 2023 года; замечаний по качеству выполненных работ со стороны истца не имелось; истец сам составил гарантийное письмо с объемами, выполненными ФИО1; после того, как в ходе переговоров выяснилось, что истец не доплатил ответчику значительную сумму, истец перестал выходить на связь, а в последующем подал иск о взыскании денежных средств как неосновательно оплаченных. Ответчик ссылается на назначение платежных поручений в подтверждение того, что платежи осуществлены в счет выполненных или выполняемых подрядных работ (укладка кафеля, поклейка обоев, штукатурные и малярные работы). Обратил внимание на то, что истцом не указан платеж по счету № 8 от 30.03.2024 на сумму 110 000 руб., оплаченный 30.03.2024 платежным поручением № 46, по которому у истца нет вопросов. Сторонами была определена конкретная работа, которую обязан выполнить ИП ФИО1, ее вид и стоимость, место выполнения; работы завершены, претензий не имеется; истец отказался подписывать акты выполненных работ. Также в обоснование реальности правоотношений между сторонами ответчик указывает, что истец являлся субподрядчиком АО «Эквити Плюс», которое являлось генеральным подрядчиком (субподрядчик сдал работы генподрядчику и свое участие в проекте завершил). Договор подряда, акты выполненных работ ФИО1 представил суду. Для целей погашения задолженности АО «Эквити Плюс» 12.04.2023 истец изготовил от имени ФИО1 проект гарантийного письма, в который включил объемы работ по поклейке обоев и подготовке стен, выполненные ответчиком, и попросил, чтоб ответчик его подписал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 2 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 266 от 22.12.2022 на сумму 165 000 руб., № 3 от 20.01.2023 на сумму 220 000 руб., № 13 от 10.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 15 от 15.02.2023 на сумму 600 000 руб., № 19 от 17.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 36 от 16.03.2023 на сумму 375 000 руб., № 38 от 16.03.2023 на сумму 375 000 руб., № 39 от 16.03.2023 на сумму 375 000 руб.

Поскольку ответчик работы не выполнял, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев по существу исковое заявление, Арбитражный суд Сахалинской области признал его подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценка действий сторон как направленных на заключение договора требует юридической квалификации отношений, на создание которых эти действия направлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор субподряда между сторонами считается заключенным, поскольку истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт его заключения. Работы ответчиком выполнялись на объекте «Здание аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска», в отношении которого истец выступает субподрядчиком по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д178 от 26.09.2022 в части отделочных работ на отметке 0,000, заключенному с АО «ЭквитиПлюс».

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор субподряда со стороны ответчика подписан, передан истцу для согласования с заказчиком и не возвращен последним, перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных сумм на основании выставленных ответчиком счетов, нотариальный осмотр доказательств - переписки, состоявшейся между представителем истца и ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договора, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, доказательств передачи его для подписания истцу, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на согласование существенных условий договора в представленной в материалы дела переписке.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что переписка сторон, а также иные доказательства не содержат сведений об объемах и содержании работ, которые необходимо выполнить, а также не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ. В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ договор является незаключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на исполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма № 165, следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчиком на спорную сумму.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Коллегией установлено, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил. Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств невозможно установить факт выполнения работ, факт передачи результата работ истцу. Представленные ответчиком в материалы дела акты указанного не подтверждают, доказательств направления актов истцу не представлено, из переписки данный факт не усматривается. Доказательств вызова истца на объект для приемки результата работ ответчиком также не представлено. Иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные истцом с субподрядчиками в период с октября 2022 года по январь 2023 года на выполнение отделочных работ (укладка кафельной плитки, шпатлевание поверхности, поклейка обоев, окраска стен) на объекте «Аэропорт», с доказательствами приемки-передачи результатов работ и их оплаты истцом. Коллегия усматривает, что данный факт сам по себе не доказывает того обстоятельства, что отделочные работы выполнены ответчиком по поручению и в интересах истца, приняты истцом.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются авансированием работ, не имеют значения, поскольку в любом случае подателем жалобы не доказано, что работы в объеме перечисленных денежных средств фактически выполнены.

Таким образом, коллегия констатирует, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 660 000 руб. неосновательного обогащения.

Следуя статьям 395, 1107 ГК РФ, учитывая установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 23.04.2024 в размере 365 513 руб. 93 коп.

Коллегия признает, что все доводы апеллянта относительности заключенности договора субподряда с истцом, выполнения работ документально не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2025 по делу №А59-2796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова