ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47751/2025

№ 09АП-42817/2025

г. Москва Дело № А40-225451/22

20.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-225451/22 о признании обоснованным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецмонолитстрой»; о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***> , 111677, г. Москва, Некрасовка, ул. Липчанского, д. 4, эт./ пом. 1/ XII, оф. 15) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 414056, Астрахань, а/я 20, andronovvm@list.ru), член Союза «МЦАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150040, <...>), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Спецмонолитстрой» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, член Союза «МЦАУ», адрес для направления корреспонденции: 410001, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы от 05.09.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецмонолитстрой»; приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецмонолитстрой»; производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника ; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецмонолитстрой» сумму убытков в размере 1 614 645 рублей.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спеимонолитстрой» в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором ООО «Спецмонолитстрой» в период с февраля 2012 по февраль 2021, как и единоличным участником должника являлся ФИО2.

В качестве основания для привлечения Новицкого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст. 61 11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась следствием действий /бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом , в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующими лицами ООО «СМС» являются: ФИО2 – участник должника с февраля 2012 года с долей участия 100% до ноября 2020 года, генеральный директор с февраля 2012 года по февраль 2021 года. ФИО5 – генеральный директор с февраля 2021 года.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 - 26.12.2016 года, по результатам контрольных мероприятий в отношении должника принято Решение №1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 с суммой доначисления в общем размере 20 153 368,00 рублей, данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом периода совершения вменяемых ответчику действий, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права , действовавших в период совершения вменяемых ответчику действий, а именно 01.01.2014 - 26.12.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 8.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Как выше изложено, в отношении должника ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 – 26.12.2016, по результатам контрольных мероприятий в отношении должника принято решение № 1514 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 17.05.2018 с суммой доначисления в общем размере 20 153 368 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-225451/22-157-132 «Б» в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 16 902 591, 93 рублей – основной долг, 5 003 046, 95 рублей – пени, 1 614 645 рублей – штраф с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия обозначенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 21 по г. Москве составляют более 50 процентов реестра требований кредиторов должника ООО «Сибирь».

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо доказательств, опровергающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика ФИО2 не представлены.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает следующее.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «ДАНА-Строй» ФИО1 направлена на изменение судебного акта суда первой инстанции в части переквалификации включенных в реестр кредиторов должника штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 1 614 645 руб. с субсидиарной ответственности на убытки.

Действительно, в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" Конституционный Суд РФ указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 19, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, и с основанной на них правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Однако, предметом настоящего обособленного спора являлось установление наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не размера такой ответственности, из которой, согласно конституционно-правовому смыслу, подлежит исключению размер штрафных санкций.

Относительно взыскания с ответчика убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из презумпции наличия вины ответчика в доведении должника до банкротства.

Однако, как указал, в апелляционной жалобе ФИО2, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 решение Ногинского городского суда Московской области от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах РФ в лице ИФНС России № 19 по г. Москве к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, неуплаченных налогов за период с 2014 по 2016, что было отражено в акте налоговой проверки № 1210 от 22.01.2018 на общую сумму 15 869 987,00 руб. и вынесено решение № 1514 от 17.05.2018 о привлечении ООО «СМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ было отказано, то есть вина ответчика как необходимый элемент для взыскания убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим ООО «ДАНА-Арт» не доказана.

Вместе с тем по жалобе ФИО2 судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 225451/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России №21 по г. Москве в размере 16 902 591,93 рублей – основной долг, 5 003 046,95 рублей – пени, 1 614 645 рублей – штраф с учетом требований, установленных п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не лишает апеллянта обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в порядке п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-225451/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДАНА-СТРОЙ» - ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова