Постановление по делу № 11АП-11447/2025 от 26.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2026 года дело № А55-21549/2025

г. Самара 11АП-11447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" – ФИО1, доверенность от 25.10.2025, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года по делу № А55-21549/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" (далее - ответчик) о взыскании 78 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения производства по делу, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы о наличии неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта норм материального права.

Обязательства по оплате задолженности по договорам прекращены их надлежащим исполнением.

Вывод суда о том, что отсутствие оплаты приведенных векселей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, не состоятелен, так как связан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неверном толковании законодательства.

Удовлетворение требований о взыскании оплаты в денежной форме, возможно только исключительно в случае, если суд придет к выводу, что переданные векселя недействительны ввиду дефекта их формы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически допустил неправильное применение норм процессуального права, а также не учёл имеющиеся аресты на права требования истца.

Суд не учел, что предъявление иска является способом преодоления обязательной силы судебных актов, вступивших в законную силу, которыми ранее истцу отказано во взыскании задолженности по векселям, составляющими предмет спора по настоящему делу.

Предъявление иска содержит признаки злоупотребления правом, является очередной (пятой по счету) попыткой вывода средств из-под ареста в рамках уголовного дела

№ 1-58/24 (1-636/23) в отношении бенефициарного владельца истца ФИО2

Истец, предъявляя исковое заявление, указал на имеющуюся задолженность в размере 78 000 000 руб. по договорам подряда, не отрицая при этом, что обязательства по ее оплате прекращены получением им простых векселей.

Векселя к оплате истцом не предъявлялись, а о взыскании задолженности по ним заявлено непосредственно в суд, решением по делу А55-33341/2023 исковые требования ООО "Интеркон" оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием ООО "Интеркон" своего права на получения исполнения по ним.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие оплаты по векселям обусловлено не безосновательным сбережением ответчиком денежных средств, а отсутствием основания для их оплаты в пользу ООО "Интеркон", что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано неосновательным обогащением.

Также суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не учел наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела №1-58/24 и подтвержденного приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между истцом (подрядчик) и ПАО "Трансаммиак" (заказчик) (на момент рассмотрения преобразовано в ООО "Трансаммиак") были заключены договоры подряда № 3/20-И от 25.03.2020,

№ 4/21-И от 21.04.2021.

По договору подряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту изоляции магистрального аммиакопровода заказчика в объеме

85 000 погонных метров трубопровода.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2022) расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур установленного образца, а также актов возврата земельных участков правообладателям. Срок окончания последнего платежа не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течении 5-ти дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ.

Истец выполнил работы на общую сумму 420 504 527, 50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере

305 735 958,83 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также в качестве оплаты выдал подрядчику простые векселя на сумму 78 000 000 руб.

Векселя были выданы на основании дополнительного соглашения №1 от 31.08.2020, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 38 000 000 руб заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

31.08.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей № ТА-20200831 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 31.08.2022 и № ТА-20200832 на сумму 18 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 31.08.2022. Указанные векселя до настоящего времени не оплачены.

09.09.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 250 000 000 руб. заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

09.09.2021, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей: № ТА-09022107 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 10.01.2022 по 20.01.2022; № ТА-09022108 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 10.03.2022 по 20.03.2022; № ТА-09022109 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 10.04.2022 по 20.04.2022.

05.03.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о новации собственных векселей ПАО "Трансаммиак" № 594/22 в отношении простых векселей № ТА-09022108 на сумму 20 000 000 руб. и № ТА-09022109 на сумму 20 000 000 руб., выданы новые векселя: № ТА-05032201 от 05.03.2022 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 10.01.2023 по 20.01.2023; № ТА-05032202 от 05.03.2022 на сумму 20 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению в период с 10.02.2023 по 20.02.2023.

05.03.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи простых векселей № ТА-05032201 от 05.03.2022 и № ТА-05032202 от 05.03.2022. Все указанные векселя не оплачены.

По договору подряда № 4/21-И от 21.04.2021 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту изоляции магистрального аммиакопровода заказчика в объеме 85 000 погонных метров трубопровода.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур установленного образца, а также актов возврата земельных участков правообладателям. Срок окончания последнего платежа не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5-ти дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ.

Истец выполнил работы на общую сумму 430 134 378,70 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик оплатил выполненные работы частично посредством выдачи подрядчику простых векселей на сумму 120 000 000 руб., которые были выданы на основании дополнительного соглашения от 09.09.2021 №1, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 120 000 000 руб. заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

09.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей № ТА-09022101 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.05.2022 по 31.07.2022; № ТА-09022102 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.06.2022 по 31.08.2022; № ТА-09022103 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.07.2022 по 30.09.2022; № ТА-09022104 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.08.2022 по 31.10.2022; № ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.09.2022 по 30.11.2022; № ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению в период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Указанные векселя не оплачены.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 3/20-И от 25.03.2020 и договору подряда

№ 4/21-И от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу № А55-32857/2023 суд взыскал по договору подряда №3/20-И с ООО "Трансаммиак" в пользу ООО "Интеркон" задолженность в размере 36 768 568,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты; по договору подряда № 4/21-И от 21.04.2021 задолженность в размере 310 134 378,70 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-33341/2023 удовлетворены требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" о взыскании вексельного долга в размере 120 000 000 руб. Требование о взыскании долга по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 на общую сумму 78 000 000 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оригиналов и наличием вызывного производства в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области.

28.02.2024 ООО "Интеркон" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о восстановлении прав по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 11.07.2024 заявление ООО "Интеркон" оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили, что в отношении спорных векселей № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 имеется спор о праве, в связи с передачей указанных векселей ООО "Спектр-2", впоследствии ООО "Спектр-2" пыталось предъявить векселя к оплате ООО "Трансаммиак".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО " Интеркон" не доказало, что является надлежащим векселедержателем.

В последующем, при проведении дополнительной проверки, было установлено местонахождение векселей: № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106, в настоящее время они находятся во владении ООО "Интеркон".

В связи с этим ООО "Интеркон" повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Трансаммиак" оплаты по векселям ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 на общую сумму

78 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ООО "Трансаммиак" в виде безвозмездного получения от ООО "Интеркон" результата работ по договору подряда № 3/20-И от 25.03.2020 и № 4/21-И от 21.04.2021 на сумму 78 000 000 руб.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд учел, что выступившими в силу судебными актами по делу А55-32857/2023 установлен факт выполнения работ по договорам подряда № 3/20-И от 25.03.2020 и № 4/21-И от 21.04.2021, а так же размер задолженности с учетом частичного ее погашения путем выдачи векселей на общую сумму 198 000 000 руб., что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-33341/2023 требования ООО "Интеркон" в части взыскания с ООО " Тансаммиак" долга по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием их оригиналов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-2509/2025 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с обращением ООО "Интеркон" в суд с иском по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 о том же предмете и по тем же основаниям. При этом определением установлено, что истец представил оригиналы векселей № ТА-20200831 от 31.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., № ТА-20200832 от 31.08.2021 на сумму 18 000 000 руб., № ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., № ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. (всего на сумму 78 000 000 руб.) в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А55-33341/2023.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом утрачена возможность для взыскания вексельного долга по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Материалами дела и судебными актами по делам № А55-33341/2023, № А55-2509/2025 установлена фактическая невозможность получения истцом платы по векселям, которые были выданы в исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам № 3/20-И от 25.03.2020 и № 4/21-И от 21.04.2021, на общую сумму 78 000 000 руб.

При этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ прекращена выдачей векселей (статья 424 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 78 000 000 руб., поскольку им приобретен результат работ на указанную сумму, обязательства по оплате по договорам прекращены выдачей векселей, денежные средства фактически ответчику не перечислены, возможность получения платы по векселям отсутствует, векселя приобщены к материалам дела № А55-2509/2025. Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000.

Довод ответчика о том, что на заявленные к взысканию денежные средства наложен арест, установленный приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 1-58/24, в связи с чем, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, судом отклонен, при этом суд исходил из того, что наличие ареста никак не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Согласно тексту постановления суда об аресте, суд разрешает "наложение ареста на имущество ООО "Интеркон" в виде права требования к должнику ПАО "Трансаммиак", запретив дебитору ООО "Интеркон" совершение любых действий, направленных на отчуждение данных прав требования в пользу третьих лиц, а должнику ПАО "Трансаммиак" совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО "Интеркон".

Указанный арест сохранен приговором Комсомольского районного суда от 12.07.2024 и апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2025.

Таким образом, вне зависимости от принятого судом решения данный запрет будет сохранен.

В приговоре Комсомольского районного суда отсутствует указание на конкретные действия, которые исключали бы факт выполнения истцом работ по указанным выше договорам. При этом ответчик с заявлениями о пересмотре решений суда по делам №№ А55-32857/2023, А55-33341/2023 в порядке главы 37 АПК РФ не обращался.

Таким образом, требование о взыскании 78 000 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции отклонено, при это суд указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-2509/2025 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как суд посчитал, что истец повторно обратился с иском по векселям № ТА-20200831, № ТА-20200832, № ТА-09092105, № ТА-09092106 о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" допускает обращение истца с иском в случае неполучения оплаты по векселям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В то же время злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-33341/2023, принятым по спору между теми же лицами, суд рассмотрел аналогичные требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" по тем же векселям, и признал требования в данной части необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-2509/2025 прекращено производство по делу по иску ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" о взыскании той же самой вексельной задолженности в связи с наличием вышеуказанного решения суда. Судом отмечено, что истец представил оригиналы векселей № ТА-20200831 от 31.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., № ТА-20200832 от 31.08.2021 на сумму 18 000 000 руб., № ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., № ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. (всего на сумму 78 000 000 руб.) в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А55-33341/2023, что нарушает установленные статьей 9 АПК РФ принцип состязательности и не соответствует целям и задачам правосудия.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-2509/2025 о прекращении производства по делу, истец вновь обратился с иском в суд о взыскании той же самой вексельной задолженности и в том же размере, обосновав свои требования статьей 1002 ГК РФ.

Изменение истцом правовой квалификации требований, основанных на тех же самых обстоятельствах, что и по ранее заявленным делам, судебные акты по которым приняты и вступили в законную силу, в том числе с представлением дополнительных доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

Не свидетельствует и об изменении предмета и основания возникшего спора иная формулировка требования. Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска по делу № А55-2509/2025 являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - получение денежных средств по переданным ответчиком векселям.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции создал ситуацию, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, судом приняты два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Наличие идентичных фактических обстоятельств, а также совпадение истца и ответчика, предмета и основания иска, применительно к положениям части 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать иск по существу, производство по делу подлежало прекращению.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В рамках уголовного дела, рассмотренного Комсомольским районным судом г. Тольятти № 1-58/24 (1-636/23) в отношении ФИО2 и других по факту хищения денежных средств потерпевших (АО "ТОA3", ООО "ТОМЕТ") на сумму более 1 млрд руб., на права требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" по векселям наложены аресты (сохраненные вступившим в силу приговором).

При этом, данным приговором установлено, что осужденный ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО "Интеркон" и ООО "Спектр-02"

Арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П; Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 310-ЭС21-29009).

В силу статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными для исполнения, также в силу пункта 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, является обязательным для судов и участников уголовного судопроизводства, при этом судебные акты судов разных ведомств не могут конкурировать в силу института преюдиции (статья 69 АПК РФ), предполагающего исключение возможного конфликта судебных актов.

Предъявляя настоящее заявление, истец фактически с помощью судебного решения пытается преодолеть установленный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством запрет, а также вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, что не может быть признано обоснованным и отвечает критериям злоупотребления правом с его стороны.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года по делу № А55-21549/2025 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 865 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина