Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21 - 7184/2024
«27»
января
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«23»
января
2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
января
2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;
от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Модерн-Техника», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении общества решения от 12 декабря 2023 года № 19608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель общества предъявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить.
Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации (№ 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 07 июня 2023 года № 2302, а также дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 20 октября 2023 года № 69, и вынесено оспариваемое решение от 12 декабря 2023 года № 19608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 424 666,50 рублей; за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 700 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 123 333 рублей. Расчет и начисление пени в решении отсутствует.
Общество не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу; решением вышестоящего налогового органа от 04 марта 2024 года №08-19/1256@ жалоба общества была отклонена.
Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным. По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период.
Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02 марта 2023 года уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ обществом предъявлены к вычету суммы НДС по операциям, формально оформленным от имени контрагента ООО «Платон», имеющего признаки «технической» организации, на общую сумму 2 123 333 рублей.
После окончания проверки указанной декларации, но до вынесения решения по результатам проверки, 26 июля 2023 года обществом представлена уточненная (№ 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой заявитель исключил счета-фактуры ООО «Платон» и заменил их на счета-фактуры ООО «УК - Вавилон». При этом номера счетов - фактур, дата, сумма по ним остались неизменными. Общая сумма вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года после замены контрагента не изменилась.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «УК - Вавилон» Управлением установлено, что данный контрагент имеет признаки «технической» организации, формально включен налогоплательщиком в цепочку поставок с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемого решения.
Суд находит ошибочными доводы общества о том, что налоговый орган необоснованно продолжил проведение камеральной проверки по уточнённой налоговой декларации № 1, в силу следующего.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Следовательно, по общему правилу представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Заявителем 26 июля 2023 года представлена уточенная (№ 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года. При этом данная декларация представлена налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 год (акт налоговой проверки от 19 июня 2023 года № 2302).
В соответствии с уточненной (№ 2) налоговой декларацией по НДС размер налоговых вычетов и налога к уплате не изменился. Налогоплательщиком произведена только замена наименования контрагента по книге покупок.
После составления акта от 19 июня 2023 года № 2302 камеральной проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС, Управлением обоснованно принято решение от 01 сентября 2023 года № 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением обществом уточненной (№ 2) налоговой декларации.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением установлена недостоверность заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «УК - Вавилон», что отражено в дополнении к акту проверки от 20 октября 2023 года № 69, направленному в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 27 октября 2023 года. Заявителем 16 ноября 2023 года представлены письменные возражения на указанное дополнение.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом результатов проверки заявленных налогоплательщиком сведений в уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, дополнений к акту проверки от 20 октября 2023 года № 69, а также возражений налогоплательщика, Управлением и принято оспариваемое решение.
Учитывая, что в уточненной (№ 2) налоговой декларации общество не заявило дополнительных вычетов, не изменило ни одного показателя по сравнению с предыдущей уточенной (№ 1) налоговой декларацией, и результаты налоговых проверок уточненных налоговых деклараций № 1 и № 2 отражены и учтены Управлением в оспариваемом решении, действия налогового органа, вопреки доводам общества, не нарушают требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ и положений статьи 101 НК РФ.
Также общество считает, что его сделка с ООО «УК-Вавилон» являлась реальной, заключалась в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Данное утверждение является ошибочным по следующим причинам.
Согласно статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло приобретение и реализацию нефтепродуктов, стройматериалов, осуществляло строительно-монтажные работы для заказчиков. Обществом в книге покупок уточненной налоговой декларации (№ 2) по НДС в составе налоговых вычетов заявлены операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО «УК - Вавилон».
Согласно пояснениям налогоплательщика, по результатам проведённой инвентаризации установлено нахождение на балансе ООО «Модерн-Техника», в том числе товара (имущества), приобретенного у ООО «УК - Вавилон», что, по его мнению, подтверждается товарной накладной от 12 августа 2020 года № Т120803.
Однако полученные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий материалы свидетельствуют о том, что данный контрагент является «технической» организацией, реальной хозяйственной деятельности не ведет, в проверяемый период не поставлял и не мог поставлять заявленные обществом на основании представленных УПД материалы.
О техническом характере деятельности ООО «УК - Вавилон» свидетельствуют такие обоснованно установленные обстоятельства, как: фактическое отсутствие по месту регистрации; исключение общества 22 сентября 2022 года из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица; свидетельские показания руководителя ООО «УК-Вавилон» ФИО4 (протокол допроса от 08 декабря 2021 года) о том, что фактически деятельность ООО «УК - Вавилон» не ведется с лета 2020 года; отсутствие у контрагента имущества и работников; отсутствие у контрагента по данным книги покупок и по данным расчетных счетов реальных поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя; отсутствие между обществом и его контрагентом расчетов за поставленный товар; непредставление в ходе проверки полного пакета документов по транспортировке спорного товара.
В подтверждение реальности приобретения у ООО «УК - Вавилон» материалов заявителем представлены только УПД и товарная накладная от 12 сентября 2020 года № Т120803, фотографии товара.
Между тем, о формальности представленных документов свидетельствует следующее:
- в УПД от 12 сентября 2020 года № Т120803 отражена сумма НДС в размере2 143 333,33 рублей, при этом в книге покупок по данному УПД отражена сумма НДС в размере 2 123 333,33 рублей;
- в книге покупок ООО «Модерн - Техника» за 3 квартал 2022 года отражен счет - фактура от ООО «УК - Вавилон» от 12 августа 2020 года № Т120803, при этом представленный счет - фактура № Т120803 датирован 12 сентября 2020 года;
- в качестве подписанта счета - фактуры со стороны ООО «УК - Вавилон» указан представитель ФИО5 по доверенности, который не является сотрудником контрагента, доверенность на указанное лицо в ходе проверки не представлена, идентифицировать данное лицо невозможно;
- к товарной накладной от 12 августа 2020 года № Т120803 не представлены приложения на 15 листах, указанные в соответствующей графе;
- расчетный счет № <***> АО «СМП Банк» (г. Москва), указанный в товарной накладной, не принадлежит ООО «УК - Вавилон». Более того, по информации, представленной АО «СМП Банк» (г. Москва), такой расчетный счет в банке не зарегистрирован;
- исходя из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать товар, а также место его хранения.
Руководитель общества ФИО6 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «УК - Вавилон», однако на допросы не являлся, что свидетельствует об умышленном уклонении руководителя общества от явки в налоговый орган.
Согласно сведениям, полученным по расчетным счетам ООО «УК - Вавилон», спорный контрагент не перечислял денежные средства за поставку обозначенных в товарной накладной от 12 августа 2020 года № Т120803 товаров. Движение по расчетным счетам контрагента в 2021-2023 годах отсутствует.
Таким образом, документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтвердился как факт поставки обществу товара, отраженного в УПД от 12 сентября 2020 года № Т12080 и в товарной накладной от 12 августа 2020 года № Т120803, оформленного от имени ООО «УК - Вавилон», так и факт наличия у общества указанного товара.
Судом установлено, что Управлением в ходе проведения мероприятий налогового контроля у заявителя неоднократно истребовались документы, подтверждающие наличие и оприходование товара (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты, сертификаты качества товара, паспорта качества, сертификаты происхождения и соответствия), которые не были представлены заявителем. Кроме того, по причине уклонения руководителя общества ФИО6 от получения повесток налогового органа для проведения допроса и согласования даты проведения осмотра, осмотр складских помещений заявителя не произведен.
Заменяя в 2023 году в книге покупок за 3 квартал 2022 года счет - фактуру от 12 августа 2020 года № Т120803, оформленный от имени ООО «Платон», на аналогичный счет - фактуру, оформленный от имени ООО «УК-Вавилон», налогоплательщик не мог не знать, что в отношении ООО «УК-Вавилон» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.
В рассматриваемом случае поведение налогоплательщика свидетельствует о его недобросовестности, поскольку замена одного «технического» контрагента на другого «технического» контрагента (без изменения количества счетов-фактур, стоимости приобретенного товара и суммы налога) проведена не с целью устранения ошибок и недостоверных сведений при подаче первоначальной декларации, а с целью воспрепятствования деятельности налогового органа по проведению проверки.
При таких обстоятельствах, вынесенное Управлением в отношении общества решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)