Решение по делу № А33-10041/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А33-10041/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Сергеевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН

2463220198), - ИП ФИО1 (ИНН <***>), в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024, личность

удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03 ноября 2022 года № 45/11/2022 в размере 847 700 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023г. по 20.03.2024 г. в размере 73 517,71 рублей; неустойки с 21.03.2024 г по день фактического погашения суммы долга в размере 847 700 рублей, по правилам статьи 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 548 рублей.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: просит признать договор подряда № 45/11/2022 от 03.11.2022г., Приложение № 1 к договору подряда № 45/11/2022; спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10;, акт сверки, акты выполненных работ: Акт № 1 от 05.12.2022г., Акт № 2 от 29.12.2022г., Акт № 4 от 01.03.2023г., Акт № 5 от 23.05.2023г., Акт № 6 от 29.05.2023г., Акт № 7 от 26.06.2023г., Акт № 7/1 от 26.06.2023г., Акт № 8 от 05.07.2023г., Акт № 9 от 21.07.2023г., Акт № 10 от 07.08.2023г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А33-10041/2024.

Истец возражал.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

Истец не указал, в чем именно выражается фальсификация указанных им доказательств.

Вместе с тем, утверждение о недостоверности не свидетельствует о фальсификации документа в том понимании, которое придается указанному термину в статье 161 АПК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель ответчика не оспорил подписание документов представителем истца по доверенности ФИО4 (истец подтвердил подписание), генеральным директором ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» ФИО5 (директор согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Судом учтено, что документы, о фальсификации которых заявлено, были составлены, подписаны и скреплены печатью обществ.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они

действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств наличия у общества иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения как директора общества, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени общества.

С учетом изложенного, в данном случае суд полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

Доказательств признания договора недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат платежные поручения об оплате договора в части. Ответчик заявил о назначении строительно-технической экспертизы. Истец возражал. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда, которое основано на актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Учитывая отсутствие в материалах дела иных документов опровергающих либо подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также все доказательства по делу имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС- ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 45/11/2022, согласно которому, в соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался произвести своими силами работы по объекту «Строительство очистных сооружений КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1в п. Поймо-Тины», в рамках государственного контракта № Ф.2021.15664., а заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, приложением (спецификацией) № 1 к договору стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 850 000 рублей, без НДС. 05.12.2022 между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 850 000 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 2 от 29.12.2022 года к договору договорная цена увеличилась на 395 000 рублей, без НДС 20%. 29.12.2022 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 395 000 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 3 от 31.01.20223 года к договору договорная цена увеличилась на 109 700 рублей, без НДС 20%. 31.01.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 109 700 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 4 от 01.03.223 года к договору договорная цена увеличилась на 295 380 рублей, без НДС 20%. 01.03.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 295 380 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 5 от 23.05.223 года к договору договорная цена увеличилась на 395 000 рублей, без НДС 20%. 23.05.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 621 720 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 6 от 29.05.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 475 000 рублей, без НДС 20%. 29.05.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 475 000 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 7 от 26.06.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 764 100 рублей, без НДС 20%. 26.06.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 764 100 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 7/1 от 26.06.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 90 000 рублей, без НДС 20%. 26.06.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 90 000 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 8 от 05.07.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 31 200 рублей, без НДС 20%. 05.07.2023 года между сторонами был подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 31 200 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 9 от 21.07.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 145 000 рублей, без НДС 20%. 21.07.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 145 000 руб.

Согласно Приложению (спецификации) № 10 от 07.08.2023 года к договору договорная цена увеличилась на 50 000 рублей, без НДС 20%. 07.08.2023 года между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.5.5 договора заказчик окончательный платеж оплачивает подрядчику в течении 10 банковских дней после акта выполненных работ.

Полная оплата по выполненным работам должна была поступить на расчетный счет Подрядчика до 17.08.2023.

В рамках договора работы выполнены в срок, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имел. Платежи по данному договору производились не своевременно, задолженность на 20 марта 2024 года по выполненным работам заказчика перед подрядчиком составляет 847 700 рублей.

Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ с17.08.2023 по 20.03.2024 – 73 517,71 руб., просит взыскать проценты по день оплаты долга.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 847 700 рублей основного долга и неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. Указанное требование ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- подпись в спецификациях, актах со стороны заказчика отлична от подписи заказчика в договоре;

- в работах выявлены недостатки, направлены претензии об устранении, замечания не устранены;

- в расчете истца учтены календарные дни, а не банковские по условиям договора.

Истец представил возражения, уточнения требований в части процентов – просит взыскать с 22.08.2023 по 16.08.2024 128 220,66 руб. процентов.

КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» представлен отзыв: работы в рамках государственного контракта № Ф.2021.15664 сданы в полном объеме без замечаний, расчеты произведены в полном объеме; представлены первичные документы по контракту.

Истец указал, что в работы выполненные истцом и ФИО1 не дублируют друг друга, представлена сравнительная таблица работ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Судом ходатайство отклонено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2022 между сторонами подписан, без замечаний, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 850 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки на 15.09.2023, подписанный сторонами. Долг составил 847 700 руб.

Ответчик требования оспорил:

- подпись в спецификациях, актах со стороны заказчика отлична от подписи заказчика в договоре;

- в работах выявлены недостатки, направлены претензии об устранении, замечания не устранены.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено. Судом приняты доказательства истца.

Довод о наличии недостатков работ отклонен как необоснованный документально.

Доказательств устранения ответчиком, третьим лицом недостатков работ, выполненных истцом не представлено.

Ответчик представил договор между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» и ФИО1 от 18.08.2023 № 15 по которому ФИО1 обязался выполнить работы на объекте Строительство комплекта очистных сооружений бытовых стоков производительностью 200 куб.м./сутки для КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в Нижнеингашком районе в <...> (монтаж насосов, монтаж наружной обвязки трубопровода и воздуховодов, монтаж фильтров, ремонт забора по периметру объекта). Срок работ с 21.08.2023 по 31.08.2023. Цена договора 450 000 руб. Представлен подписанный акт выполненных работ по договору на сумму 450 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что представленные ответчиком документы не опровергают выполнение работ истцом; работы различны и не дублируются.

С учетом совокупности представленных доказательств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец начислил с учетом уточнений проценты за просрочку оплаты с 22.08.2023 по 16.08.2024 в размере 128 220,66 руб. за просрочку оплаты.

Истец просит взыскать неустойку с 16.08.2024.

Фактически истец начислил проценты, подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ (неустойка договором не предусмотрена).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив уточненный расчет истца, суд нарушений не установил. Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Исковые требования истца подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 847 700 руб. долга, 128 220 руб. 66 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 970 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева