АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6403/2023

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

от ООО "Ситилюкс СК": ФИО3 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А43-6403/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК»

( ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 632 540 рублей

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» (далее - ООО «Ситилюкс СК», Общество) о взыскании 4 733 620 рублей задолженности по договору оказания шиномонтажных услуг от 15.03.2021 № 59 за период до 31.12.2022, 2 256 625 рублей 86 копеек неустойки за период с 16.01.2022 по 14.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Ситилюкс СК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании сИП ФИО1 632 540 рублей переплаты

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «СитиЛюкс СК» в пользу ИП ФИО1 взыскано2 815 940 рублей долга, 1 345 917 рублей 64 копейки пеней, пени с суммы долга 2 815 940 рублей, начиная с 15.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также 34 503 рубля расходов по госпошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СитиЛюкс СК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ИП ФИО1 в четвертом квартале 2022 года услуги не оказывал. Акты оказания услуг не подписаны заказчиком и не подтверждены подписанными сторонами заказ-нарядами. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является бесспорным доказательством наличия у стороны задолженности. Основания для увеличения стоимости услуг у ИП ФИО1 отсутствовали. Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика соответствующих счетов для оплаты не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.03.2021 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СитиЛюкс СК» (заказчик) заключили договор оказания шиномонтажных услуг №59, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по шиномонтажу в отношении служебных автомобилей заказчика, расположенных на земельном участке, занятом свалкой промышленных и бытовых отходов расположенном за кладбищем «Красная этна» на территории Шуваловской промзоны в Ленинском районег. Н.Новгорода, в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату исполнителю в течение 15 дней в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Обязательство по оплате оказанных услуг ООО «СитиЛюкс СК» не исполнило надлежащим образом, поэтому предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ООО «СитиЛюкс СК», указав, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произвело оплату в пользу предпринимателя в сумме 8 096 300 рублей, при этом услуг оказаны в сумме 7 463 760 рублей, в связи с чем сумма переплаты составила 632 540 рублей, обратилось в суд со встречным иском о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате услуг в сумме 2 815 940 рублей и удовлетворил иск в указанной части. Ввиду наличия у ООО «СитиЛюкс СК» задолженности перед ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска откано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты выполненных работ: от 01.01.2022 № 00000003 на сумму 222 000 рублей; от 15.01.2022 № 00000005 на сумму 141 200 рублей, от 01.02.2022 № 00000010 на сумму 301 300 рублей, от 15.02.2022 № 00000014 на сумму 252 100 рублей, от 01.03.2022 № 000000016 на сумму 455 500 рублей, от 15.03.2022 № 000000017 на сумму 502 600 рублей, от 01.04.2022 № 000000018 на сумму 567 540 рублей, от 15.04.2022 № 00000022 на сумму 633 060 рублей, от 30.04.2022 № 000000023 на сумму 486 720 рублей, от 15.05.2022 № 000000027 на сумму 359 700 рублей, от 31.05.2022 № 000000031 на сумму 130 080 рублей, от 15.06.2022 № 00000035 на сумму 66 900 рублей, от 01.07.2022 № 000000038 на сумму 95 040 рублей, от 15.07.2022 № 000000043 на сумму 88 000 рублей, от 01.08.2022 № 000000044 на сумму 163 800 рублей, от 15.08.2022 № 000000054 на сумму 274 380 рублей, от 01.09.2022 № 000000058 на сумму 137 940 рублей, от 15.09.2022 № 000000065 на сумму 275 640 рублей, от 01.10.2022 № 000000070 на сумму 536 760 рублей, от 15.10.2022 № 000000076 на сумму 1 271 500 рублей, от 31.10.2022 № 000000079 на сумму 854 800 рублей, от 15.11.2022 № 000000081 на сумму 1 216 500 рублей, от 30.11.2022 № 00000085 на сумму 993 760 рублей, от 15.12.2022 №00000088 на сумму 530 800 рублей, от 31.12.2022 № 00000093 на сумму 498 800 рублей.

С учетом начального сальдо в размере 1 772 700 рублей и произведенных платежей в сумме 8 096 300 рублей, по расчетам истца, долг составил 4 733 620 рублей.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 в период с 01.01.2022 по конец октября 2022 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.10.2022 № 000000079, от 15.10.2022 № 000000076.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, а также акта №00000079 от 31.10.2022 и акта №000000076 от 15.10.2022.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 29.11.2023 назначил судебную экспертизу, по итогам проведения которой экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что подписи от имени ФИО4, выполненные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом,ФИО4

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по актам от 31.10.2022 № 000000079, от 15.10.2022 № 000000076 подтвержден.

Согласно письму Министерства финансов Нижегородской области от 12.09.2023 исх-306-474314/23 акт от 15.10.2022 на сумму 1 271 500 рублей предъявлялся в Министерство финансов для оплаты. С учетом содержания указанного документа, суды установили, что данное доказательство по настоящему делу свидетельствует об одобрении заказчиком данного акта.

В связи с тем, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 имеются не оговоренные исправления, а также отражены иные суммы, чем согласованы сторонами в подписанных актах, суды правомерно не приняли его в качестве обоснования размера задолженности.

Судами установлено, что ООО «СитиЛюкс СК» направляло в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2022, в котором подтвердил оказание услуг по актам от 15.11.2022 № 000000081 на сумму 507 600 рублей, от 30.11.2022 № 00000085 на сумму 383 080 рублей, от 15.12.2022 № 00000088 на сумму 237 600 рублей, от 31.12.2022 № 00000093 на сумму 193 900 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отражение в акте сверки данных о датах и номерах актов свидетельствует о том, что Общество фактически получило данные акты и проверило в них отраженные сведения.

При таких обстоятельствах, с учетом применения в ноябре и декабре сумм оказанных услуг по актам от 15.11.2022 № 000000081 в размере 507 600 рублей, от 30.11.2022 № 00000085 в размере 383 080 рублей, от 15.12.2022 № 00000088 в размере 237 600 рублей, от 31.12.2022 № 00000093 в размере 193 900 рублей суды правомерно признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме2 815 940 рублей, а встречное требование - подлежащим отклонению как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Представленные истцом скриншоты с системы мониторинга движения транспортных средств судами обоснованно не приняты во внимание, ввиду отсутствия первоисточника сведений, предоставленных в качестве скриншотов экрана в отношении маршрута движения транспортных средств. Данными документами не опровергаются факты оказания услуг.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СитиЛюкс СК» к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 345 917 рублей 64 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-6403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова