Решение по делу № А14-269/2024 от 07.10.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-269/2024

«07» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «РЖДСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 271 руб. 33 коп. неустойки; 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2022 (сроком на три года), ФИО2, представитель, доверенность № 31/19 от 31.10.2023 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 17 от 29.05.2024 (сроком по 31.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 217 260 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 217 260 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 12.12.2023 и 67 000 руб. судебных расходов.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании 08.10.2024 истец уточнил заявленные требования в части взыскания основанного долга, просил взыскать с ответчика 86 271 руб. 33 коп. неустойки и 67 000 руб. судебных расходов.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда 15.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», дополнении к нему и в судебном заседании указал, что уточнение истцом требований в части взыскания основного долга соответствует той сумме, на которой настаивал ответчик в своем отзыве от 15.05.2024. Признание истцом данной суммы могло привести к добровольному урегулированию спора и исключить несение истцом судебных расходов, которые полагал необоснованными.

В судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 14.10.2024 истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 86 271 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.12.2023 и 107 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик полагал, что в действиях истца имеют признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между ООО Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 07-20-06-3938 от 13.05.2020, исходя из предмета которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, определена на основании ценового предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 3938/2 от 24.04.2020.

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными приказом №254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа).

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ и в соответствии с требованиями п. 2.2 настоящего договора, а также по иным основаниям.

В случае наличия просроченной дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ (п. 2.2), а также по иным основаниям, Генподрядчик имеет право зачесть в одностороннем (безакцептном) порядке в счет обязательств по оплате выполненных и принятых работ, уведомив о проведенном зачете подрядчика.

После осуществления Генподрядчиком зачета дебиторской задолженности подрядчика в полном объеме, оплата выполненных работ по настоящему договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5 % oт общей стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет- фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №А14-15872/2022 с акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» взыскано 1 938 249 руб. задолженности, 171 355 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 32 082 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №А14-15872/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «РЖДСтрой» без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №А14-15872/2022, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения, истец, начислив неустойку, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 07-20-06-3938 от 13.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 № 5, 9, 11, 12, 13 от 10.03.2022, которые сайту Почты России получены ответчиком 29.03.2022.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2023 по делу № А14-15872/2022.

Решение суда исполнено ответчиком 12.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1082.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 271 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 14.28 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14. 28 договора в размере 86 271 руб. 33 коп. штрафа за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что между ООО «РемонтноСтроительная компания «Панорама» (заказчик) и И.П. ФИО4 (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор № 01/08 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания с акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по Договору №07-20-06-3938 от 13.05.2020, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в случае отказа в урегулировании спора в досудебном порядке, заказчик представляет исполнителю информацию и, документы, относящиеся к предмету договора оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя:

- составление досудебной претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- подготовка разного рода ходатайств -1 000 руб.;

- в случае вынесения решения в пользу Заказчика, заказчик оплачивает Исполнителю 10% от суммы иска.

В рамках исполнения выше названного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ведение дела №А14-269/2024 в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.;

- составление уточненного заявления – 10 000 руб.;

- составление письменных пояснений на отзыв – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 60 000 руб.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, соответствующими процессуальными документами.

Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 107 000 руб.

Интересы ООО «РСК «Панорама» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, в материалах дела имеются соответствующая доверенность, приказ о приеме на работу к ИП ФИО4

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При оценке разумности заявленных расходов, судом учитывается предмет настоящего спора, объем документов, подлежащих исследованию.

При оценке чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, что размер применяемых истцом расценок на оказание конкретных услуг в своей совокупности соответствует имеющейся в публичном доступе информации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавших на момент рассмотрения спора на территории рассмотрения спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; за составление ходатайства об уточнении требований и письменных пояснений – 2 000 руб.; участие в судебных заседания (30.05.2024, 13.06.2024, 08.10.2024) – 28 000 руб.

За участие в судебном заседании 14.10.2024 судебные расходы не взыскиваются, поскольку истцом не представлены оказательства оплаты понесенных расходов, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Кроме того, судом учтено, что фактически ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представляло собой особой сложности и больших затрат по времени, и выражено в совершении действий по составлению претензии, искового заявления и пояснений по делу.

В остальной части, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает заявленные расходы разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «РСК Панорама» ФИО5 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, так как выступают соучредителями ПК «Автомеханика», в связи с чем заключенный договор оказания юридической помощи является мнимой сделкой и фактически судебные расходы заявителем не понесены, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 110 АПК РФ не исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, критерий выбора представителя нормами АПК не установлен.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимаются, поскольку доказательств того, что иные организации в рамках настоящего дела оказали бы услуги по составлению аналогичных правовых документов за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, изложенным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 3 451 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2194 от 26.12.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 345 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 451 руб. Излишне уплаченные истцом 3 894 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РЖДСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 271 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 12.12.2023; 51 451 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Отрадненское (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 894 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова