АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело № А60-18594/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-18594/2023 по исковому заявлению АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), далее – истец

к ФИО1 (ИНН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 408 925 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 87829 от 04.04.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «Технологии переработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании денежные средства в размере 665327 руб. 52 коп., 743598 руб. 04 коп. пеней, а также 27089 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

29.05.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 14.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

28.06.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем будет вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено.

22.08.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>; 620023, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЩИНСКАЯ <...>), ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица.

Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено.

31.08.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

28.09.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

06.10.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено.

10.11.2023 от Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области поступило дополнение по запросу.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено.

30.11.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик предоставил для обозрения оригиналы документов по делу. Ходатайство удовлетворено, оригиналы возвращены ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023 16 ч 17 мин., ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в 16:27 в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» и ООО «Технологии переработки нефти» заключен договор № Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: ВРУ-0,4 кВ базы материально-технического снабжения, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 к электрической сети АО «Россети Тюмень» в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности (далее - Договор).

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы за выполнение АО «Россети Тюмень» мероприятий по технологическому присоединению составил 2 101 034,25 рубля, в том числе НДС-18% в размере 320 496,75 рублей.

27.09.2018 между АО «Россети Тюмень», ООО «Технологии переработки нефти» и ООО «Технологии переработки» заключено соглашение №Т9/14/2397-ДТП-1 о перемене лица в обязательстве по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 (далее - Соглашение). В соответствии п.1 Соглашения все права и обязанности по Договору перешли к новому заявителю ООО «Технологии переработки» (ИНН <***>). На момент подписания Соглашения заявитель произвел авансовые платежи по Договору в размере 105 051,71 рубль, в том числе НДС-18% 16 024,84 рубля.

В соответствии с п.4 Соглашения оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 1 995 982,54 рубля, в том числе НДС-18% 304 471,91 рубль ООО «Технологии переработки» обязалось оплачивать в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

АО «Россети Тюмень» со своей стороны исполнило условия Договора, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Технологии переработки», что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения №Т9/14/2397-АТП от 05.12.2018.

Таким образом, договорные обязательства по внесению ежеквартальных платежей со стороны ООО «Технологии переработки» должны были осуществиться в следующие сроки платы: 06.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021.

Вместе с тем, ООО «Технологии переработки» неоднократно нарушило порядок и сроки оплаты: в адрес АО «Россети Тюмень» поступил только один платеж от 04.07.2019 г. в размере 166 331,81 рубль, запланированный на 1 квартал 2019 г.

21.04.2020 АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением № Т13/03.2/22 о взыскании задолженности по Договору, срок оплаты которой наступил, в размере 1 164 323,16 рубля.

06.11.2020 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26701/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворены исковые требования АО «Россети Тюмень» к ООО «Технологии переработки» о взыскании задолженности общей сумме 2 364 676,32 рублей, из которых: задолженность за технологическое присоединение по договору №Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 в размере 1 164 323,16 рубля, неустойка в размере 1 164 323,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 030 рублей.

02.03.2021 на расчетный счет АО «Россети Тюмень» поступила частичная оплата задолженности от ООО "Сервис-Экология" в размере 1 500 000 руб. (назначение платежа: «За ООО "Технологии переработки" оплата за услуги по присоединению к сетям филиала АО "Тюменьэнерго" по Договору Т9/14/2397-ДТП (2000037876) от06.08.14г. доп. Т9/14-2397-ДТП-1 от 30.08.18г. В тч НДС 250 000.00»)

12.11.2021 ООО «Технологии переработки» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что ООО «Технологии переработки» исключено из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26701/2020 исполнено в полном объеме не было, 08.02.2022 АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «Технологии переработки» ФИО1 и взыскании в пользу АО «Россети Тюмень» денежных средств в размере 864 676,32 рублей (остаток задолженности, присужденной в рамках дела № А60-26701/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5983/2022 от 16.06.2022 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, при обращении в суд с исковым заявлением в рамках дела № А60-26701/2020 истцом были заявлены только те требования, в отношении которых наступил срок исполнения обязательства по Договору (1 164 323,16 руб.), тогда как в отношении требований в размере 665327 руб. 52 коп., на момент подачи искового заявления по делу № А60-26701/2020 срок исполнения обязательств ещё не наступил, а именно 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, также истцом начислена неустойка в размере 743598 руб. 04 коп., всего истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 408 925 руб. 56 коп.

Денежные средства в размере 665327 руб. 52 коп. истцом не получены вследствие невозможности исполнения должником ООО «Технологии переработки» обязательств по договору № Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети. Исключение ООО «Технологии переработки» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности и неустойки, послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Технологии переработки» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. При этом на истца возлагается бремя доказывания совершения таких действий контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, в 2015 году ООО «Технологии переработки» приобрело земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, с кадастровым № 72:17:0602001:9. На момент приобретения стоимость земельного участка составляла один миллион рублей. Земельный участок был приобретен с целью создания базы материально-технического снабжения для извлечения прибыли.

Подключение к энергосетям произошло в декабре 2018 года. Приняв на себя обязательства по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, ООО «Технологии переработки» рассчитывало на возможность получения дохода от эксплуатации земельного участка в качестве базы материально-технического снабжения (в соответствии с назначением земли). Однако в мае 2019 года был закрыт железнодорожный переезд, являющийся единственной возможностью доступа на земельный участок. Переговоры с ОАО «РЖД» не привели к решению проблемы.

В июне 2020 года АО «Россети Тюмень» обратились с иском к ООО «Технологии переработки» о взыскании задолженности по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014. В ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Первоначально согласие было получено, но в день судебного разбирательства Истец отказался от заключения мирового соглашения.

ООО «Технологии переработки» 30.04.2020 было вынуждено обратиться с иском к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60 – 20302/2020

Учитывая невозможность использования земельного участка по назначению до разрешения судебного спора об открытии железнодорожного переезда и рассчитывая на возможность заключения мирового соглашения по оплате задолженности, ответчиком была подана заявка на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утяшево, с кадастровым № 72:17:0602001:9 через сайт ЦИАН.

Единственным покупателем был ФИО3, с которым 8 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 и оформлен акт приема-передачи земельного участка.

Условием оплаты стоимости земельного участка по договору было перечисление денежных средств в пользу АО «Россети Тюмень» в счет оплаты задолженности за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014.

В феврале 2021 года договор купли-продажи земельного участка № 1 от 8 февраля 2021 года был направлен в регистрирующий орган.

24 февраля 2021 года от регистрирующего органа было получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав. В связи с этим Покупатель отказался оплачивать сумму по договору до устранения препятствий в регистрации.

Надеясь закончить судебный спор с АО «Россети Тюмень» мировым соглашением до вступления решения суда в законную силу Ответчик заключил договор займа с ООО «Сервис-Экология» на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Условием предоставления займа по договору также было перечисление денежных средств в пользу АО «Россети Тюмень» в счет оплаты задолженности за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014.

В судебном заседании истец подтвердил, что по договору № Т9-14/2397-ДТП от 6 августа 2014 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор) ему были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежным поручением № 125 от 2 марта 2021 года. В указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» было указано «За ООО «Технологии переработки» оплата за услуги по технологическому присоединению к сетям филиала АО «Тюменьэнерго» по Договору Т9/14/2397-ДТП (2000037876) от 06.08.2014г., доп. соглашение Т9/14-2397-ДТП-1 от 30.08.2018г.». Ранее Истцу также были выплачены денежные средства в размере 105 051 рубль 71 копейка и 166 331 рубль 81 копейка. Всего на 2 марта 2021 года Истцом получено 1 771 383 рубля 52 копейки.

Регистрация договора купли-продажи земельного участка № 1 от 8 февраля 2021 года была произведена лишь 12 марта 2021 года. 15 марта 2021 года Покупатель оплатил стоимость земельного участка по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис-экология» в размере 1 600 000 рублей. Из них 1 500 000 рублей 00 копеек в качестве возврата суммы займа и 100 000 рублей в качестве оплаты за пользование займом.

При определении цены договора купли-продажи ответчик пояснил, что руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка №03-07/18 от 03.07.2018 на дату оценки - 25.03.2015. При этом пояснив, что на дату заключения договора купли-продажи у земельного участка был закрыт железнодорожный переезд, являющийся единственной возможностью доступа на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу №А60 – 20302/2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал акционерное общество «РЖД» устранить препятствия к пользованию обществом с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» земельным участком, расположенным по адресу Тюменская область Тюменский р-н, промышленная зона Тюменского района, с кадастровым номером 72:17:0602001:09 путем выполнения требований Приказа Минтранса России от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2009 N 13802). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу №А60 – 20302/2020 принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-20302/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-20302/2020 оставить в силе.

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором.

Между тем, в результате исследования представленных в материалы дела сведений из ИФНС следует, что расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОГИИ ПЕРЕРАБОТКИ» был закрыт 19.06.2018. Единственным активом общества был земельный участок, который был продан Обществом с целью погашения задолженности перед истцом.

Доказательств того, что в период руководства ответчика общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело место движение денежных средств (поступление в размере достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества), в деле не имеется.

Таким образом, отсутствует вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчикка к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителя (учредителя), а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены, при этом истец фактически ссылался только на прекращение деятельности должника, исключение его из ЕГРЮЛ и наличие у него неисполненного требования, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчика относительно деятельности общества, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Н. Матвеева