Постановление по делу № 09АП-75745/2024 от 24.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75745/2024

г. Москва Дело № А40-154087/24

24 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авантех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-154087/24, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «Авантех» к РСА о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТЕХ» (далее - ООО «АВАНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей за период с 08.06.2021 по 11.12.2023; судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиками судебного решения с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ООО «АВАНТЕХ» взыскана неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

03.02.2025 от ответчика поступили письменные возражения по доводам мотивированной жалобы, возражения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.09.2019 года около 22 часов 20 минут на проспекте Мусы Джалиля напротив дома 34 в г. Набережные Челны РТ произошло ДТП с участием автомашины марки «МАЗ 544018-1320-031» г/н <***> в составе полуприцепа марки «Кроне SDP» г/н АХ 5828 63 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автобуса марки «ИМЯ-М-3006» г/н <***> под управлением ФИО3 принадлежащий ООО «Авантех» на праве собственности.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. А также пассажир автобуса марки «ИМЯ-М-3006» г/н <***> ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся и от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением от 19.04.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ па основании п.2 ч.1 ст.24 У11К РФ.

Гражданская ответственность водителей автобуса «ИМЯ-М-3006» г/н <***> в том числе ФИО3 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие» и выдан страховой полис.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомашины марки «МЛЗ 544018-1320-031» г/н <***> в составе полуприцепа марки «Кроне SDP» АХ 5828 63 ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ПАСКО» у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 года отозвана лицензия и в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого также приказом Банка России от 05 сентября 2019 года отозвана лицензия.

Далее, после ДТП общество обратилось с заявлением в ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая, так как у страховых компаний виновника ДТП были отозваны лицензии и предоставило все необходимые документы. А также был проведен осмотр автобуса экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автобус не подлежит ремонту. Далее, была проведена независимая экспертиза автобуса в ООО «ПЭКО» для определения величины материального ущерба, которая составила - 500 000 рублей и расходы за услуги эксперта составили 5 000 рублей.

21.05.2021 года ООО «Авантех» обратилось в АО «ГСК «Югория» (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению о компенсационной выплате заявителем был представлен весь комплект документов, а также заявление/уведомление о невозможности предоставления транспортного средства па осмотр ввиду его утилизации. Также, к комплекту документов был приобщен «Акт осмотра» транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» г/п <***>, составленный ООО «ГК «РАНО» от 01.09.2020 по поручению ООО «СК «Согласие»

08.06.2021 года АО «ГСК «Югория», являясь уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков отказало в компенсационной выплате.

Далее ООО «Авантех» был вынужден за защитой своих прав и законных интересов обратиться в суд.

Решением Заинского городского суда РТ от 12.12.2022 года по делу № 2- 971/2022, вступившим в законную силу 20.01.2023 года, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авантех» компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Дополнительным решением Заинского городского суда РТ от 06.03.2023 года но делу № 2-971/2022, вступившим в законную силу 15.04.2023 года, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Авантех» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48 400 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 31.05.2023 года по делу № 2- 971/2022, вступившим в законную силу 30.06.2023 года, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Авантех» судебные расходы но оплате услуг представителя но гражданскому делу №2-971/2022 в размере 3 880 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авантех» судебные расходы но оплате услуг представителя но гражданскому делу № 2-971/2022 в размере 32 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 06.06.2023 года по делу № 2- 971/2022, иступившим в законную силу 29.06.2023 года, исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части определения Заинского городского суда РТ от 31.05.2023 года арифметическая ошибка, указав итоговую сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию - 740 рублей 30 копеек, вместо неправильной 1 000 рублей, а также указав сумму почтовых расходов, подлежащую взысканию с каждого в размере 370 рублей 15 копеек, вместо неправильной 500 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 02.08.2023 года но делу № 2- 971/2022 года, вступившим в законную силу 24.08.2023 года, исправлена описка в решении Заинского городского суда РТ от 12.12.2022 года но гражданскому делу № 2- 971/2022 но иску ООО «Авантех» к ФИО2, ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авантех» компенсационную выплаты в размере 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей».

Определением Заинского городского суда РТ от 12.10.2023 года по делу № 2- 971/2022 года, вступившим в законную силу 03.11.2023 года, исправлена допущенная в третьем абзаце резолютивной части определения Заинского городского суда РТ от 31.05.2023 года арифметическая ошибка, указав ИНН Российского союза авгостраховщиков № 7705469845, вместо неправильного ИНН <***>.

Однако, решение суда исполнено лишь 11.12.2023 года, путем списания с расчетного счета должника но исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 1292.

Так, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не осуществил компенсационную выплату в полном объеме.

21.05.2021 года ООО «Лвантсх» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

08.06.2021 года было отказано в компенсационной выплате, в течение 20 календарных дней РСА должна была произвести компенсационную выплату, а именно по 10.06.2021 года, размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему составляет 400 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки составляет в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, начиная с 08.06.2021 года.

11.12.2023 года произведена компенсационная выплата в полном объеме.

Истец начислил неустойку за период с 08.06.2021 по 11.12.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Заинского городского суда РТ от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-971/2022 - имеют для Арбитражного суда преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, па основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно частям 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Компенсационные выплаты осуществляются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого о потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничные дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, судом правомерно установлен факт просрочки оплаты компенсационная выплата.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца несостоятельны, поскольку неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, суд правомерно установил, что заявленная неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-154087/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова