Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-25686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» на постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-25686/2023, принятое по иску ФИО2 (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (город Новосибирск) о признании списания задолженности по дивидендам недействительной сделкой; о признании недействительными приказа, акта инвентаризации и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 439 078 458,01 руб. дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными сделок по перечислению дивидендов на сумму 353 508 762,16 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.01.2025, ФИО5 по доверенности от 31.01.2025, ФИО6 по доверенности от 23.07.2024 (в онлайн-режиме); закрытого акционерного общества «Труд» - ФИО7 по доверенности от 25.03.2024, ФИО8 по доверенности от 27.06.2024 (в онлайн-режиме), ФИО9 по доверенности от 15.03.2024 (в здании суда округа).

Суд

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее - ЗАО «Труд», общество), ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию задолженности в размере 379 332 030,49 руб., признании недействительными приказа от 09.06.2023 № 1-КЗ, акта инвентаризации расчетов от 09.06.2023 № ТRБП-000001 и применении последствий недействительности сделкок в виде восстановления и отражения в данных бухгалтерского учета ЗАО «Труд» задолженности в размере 379 332 030,49 руб.; взыскании 379 332 030,49 руб. задолженности по выплате ФИО2 дивидендов, 59 746 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными сделок по перечислению дивидендов на сумму 353 508 762,16 руб. и применении последствий их недействительности.

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по списанию ЗАО «Труд» задолженности перед ФИО2 в размере 379 332 030,49 руб., признаны недействительными приказ от 09.06.2023 № 1-КЗ, акт инвентаризации расчетов от 09.06.2023 № ТРБП-000001, и применены последствия недействительности в виде восстановления и отражения в данных бухгалтерского учета ЗАО «Труд» задолженности перед ФИО2 в размере 379 332 030,49 руб.; с ЗАО «Труд» в пользу ФИО2 взыскано 379 332 030,49 руб. долга, 59 746 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО «Труд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически упразднил сроки на предъявление участниками требований о выплате дивидендов, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также неверно установил дату, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав; по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о получении вторым акционером - ФИО3 дивидендов по истечении законных и разумных сроков на их выплату противоречит материалам дела.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.02.2025.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ЗАО «Труд» согласно пункту 2.2 Устава являются операции с недвижимостью, включая аренду и продажу собственного недвижимого имущества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Акционерами общества являются родные братья ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 процентов акций в уставном капитале общества; ФИО3 является генеральным директором общества, ФИО2 - заместителем генерального директора.

ФИО2 и ФИО3 также являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью «ТЦ Флагман 1», «Зеленые Купола 2», «Зеленые Купола 1», «ТЦ Флагман 4», «ТЦ Флагман 3», «Зеленые купола 3», «Зеленые Купола 4», «ТЦ Флагман 2», «Мета-Билз», закрытого акционерного общества «МетаБилз», деятельность которых неразрывно связана с ЗАО «Труд», имели по 50 процентов долей (акций) в уставных капиталах вышеуказанных обществ, финансирование осуществляли за счет собственных средств путем выдачи займов, участвовали в распределении прибыли обществ.

В 2009 и 2019 годах ФИО2 и ФИО3 приняли решения о распределении прибыли обществ. Совокупный размер прибыли, подлежащей выплате, составил 758 664 060,98 руб.

Впоследствии общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флагман 1», «Зеленые Купола 2», «Зеленые Купола 1», «ТЦ Флагман 4», «ТЦ Флагман 3», «Зеленые купола 3», «Зеленые Купола 4», «ТЦ Флагман 2» присоединились к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (далее – ООО «Мета-Билз»), которое присоединилось к ЗАО «Труд».

Между ЗАО «Труд» и ООО «Мета-Билз» подписан передаточный акт от 04.02.2020, 01.06.2020 сведения о реорганизации ООО «Мета-Билз» путем присоединения к ЗАО «Труд» внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, к ЗАО «Труд» в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по выплате задолженности по займам, процентам по ним и распределенной прибыли в адрес ФИО2 и ФИО3

В 2022-2023 годах общество исполняло свои обязательства по выплате задолженности ФИО2 в части займов, процентов по займам, ФИО3 -в части распределенной прибыли в реорганизованных обществах.

В июне 2023 года в обществе проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт.

Приказом от 09.06.2023 дивиденды ФИО2 в размере 379 332 030,49 руб. с истекшим сроком исковой давности списаны, тогда как задолженность по дивидендам перед ФИО3 большей частью погашена (выплачена), ее остаток составил 25 522 566,55 руб.

По утверждению истца, выплата дивидендов одному из акционеров общества при одновременном списании задолженности из того же основания с тем же сроком исполнения перед вторым акционером общества нарушает его права, поскольку братья С-вы имеют равный объем прав по отношению к обществу, в том числе и прав на получение дохода от деятельности группы компаний, задолженность общества перед двумя акционерами имеет одно основание, следовательно, должны подлежать применению равнозначные условия исполнения обязательств.

В результате реорганизации у ЗАО «Труд» возникло единое обязательство по выплате дивидендов участникам корпорации по существу с множественностью лиц на стороне кредитора. При этом обязательство носило единое основание, и, соответственно, приступив к его исполнению, ЗАО «Труд» признало как надлежащие сроки исполнения, так и обязанное лицо по такому обязательству. Выплатив дивиденды второму ответчику, ЗАО «Труд» признало долг по объявленным дивидендам, поскольку основанием возникновения обязательства является принятое решение о распределении чистой прибыли в установленном размере между участниками корпорации, а не выплата определенной суммы в пользу одного лица, поскольку это невозможно без принятия названного решения о распределении чистой прибыли.

Как полагает истец, с момента первой выплаты 21.02.2022 в пользу второго ответчика, срок исковой давности прерывается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о признании ЗАО «Труд» долга по дивидендам перед кредиторами по единому обязательству с множественностью лиц на стороне кредитора, в том числе, перед истцом.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению ФИО3 дивидендов являются недействительной сделкой на основании статей 42 и 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статей 10 и 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к решениям о распределении прибыли общества, которые приняты общим собранием участников обществ в 2009 году, применяется порядок выплаты распределенной прибыли в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределенной прибыли)». Судом установлено, что истец на протяжении длительного времени занимал должность единоличного исполнительного органа в обществах, в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по организации текущей деятельности обществ, в том числе, выплата распределенной прибыли их участникам, однако ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по ранее распределенной прибыли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными списание задолженности перед ФИО2, приказ и акт инвентаризации расчетов, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты принятия участниками обществ решений о выплате дивидендов, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на их получение; суд посчитал, что о нарушении свих прав ФИО2 узнал и мог узнать не ранее 09.06.2023 (дата совершения распорядительных действий по списанию задолженности по дивидендам перед ним), с исковым заявлением ФИО2 обратился 06.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения внеочередных, годовых собраний участников обществ не предусматривали сроков и порядка выплаты части распределенной прибыли; какой-либо порядок и сроки выплаты части распределенной прибыли отсутствовали в уставах обществ на момент принятия решений.

Стороны не приводят аргументов, опровергающих указанный вывод.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующее: по решениям очередного (годового) общего собрания обществ с ограниченной ответственностью участников «ТЦ Флагман 1», «ТЦ Флагман 2», «ТЦ Флагман 4», «ТЦ Флагман 3» от 24.04.2009 истек 24.06.2012; обществ с ограниченной ответственностью «Зеленые купола 3», «Зеленые купола 4» от 30.04.2009 -30.06.2012; обществ с ограниченной ответственностью «Зеленые купола 1»; «Зеленые купола 2», «Зеленые купола 3», «Зеленые купола 4», ТЦ «Флагман 1», «ТЦ Флагман 3», «ТЦ Флагман 4», «ТЦ Флагман 2» от 22.02.2019 - 22.04.2022.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции установил, что срок для исполнения обязательства по выплате истцу части распределенной прибыли общества истек 22.04.2022, при том что не доказано, что уставы общества не содержат отличных от Закона № 14-ФЗ положений в части установления более продолжительного срока для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли (более трех лет), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 24.06.2012, 30.06.2012, 22.04.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

При этом следует иметь ввиду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Равным способом определяется и срок по Закону № 208-ФЗ (статьи 42, 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с иском 06.09.2023, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

При этом суд справедливо принял во внимание поведение и действия самого истца ФИО2, который будучи изначально осведомлен о выплатах в пользу ФИО3, непосредственно их осуществлял посредством аккредитивов, однако, на протяжении более чем 10 лет не предпринимал никаких действий по выплате, распределенной прибыли самому себе.

Суд округа отмечает, что ФИО2, очевидно обладая успешными навыками в предпринимательской деятельности, имел возможность осознавать риск не востребования распределенной прибыли с 2009 года, при том что в деле не содержится информации об иной цели использования указанных средств. Иного решения участники обществ, кроме как получение прибыли общества, не принимали, какие-либо договоренности не регламентировали.

ФИО2, подписывая протоколы, с учетом их содержания, описывающего размер чистой прибыли за 2009 и 2019 годы, определяющего порядок распределения и выплаты дивидендов, осознавал факт того, что участниками принимается решение о распределении чистой прибыли.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 19.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25686/2023 отменить, оставить в силе решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Труд» 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1