Решение по делу № А12-15258/2023 от 03.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» ноября 2023 года Дело № А12-15258/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...> д 14, оф. 18) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность № 34АА4146765 от 17.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен; в отсутствие представителей сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/09/2022-ФР от 07.09.2022 в размере 1 374 255 руб., по договору подряда № 20/09/2022-ФР от 20.09.2022 в размере 1 331 664 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб.

Явку в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «27» октября 2023 года до 10 час. 15 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда № 07/09/2022-ФР от 07.09.2022 и № 20/09/2022-ФР от 20.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда № 07/09/2022-ФР от 07.09.2022 в размере 1 374 255 руб., № 20/09/2022-ФР от 20.09.2022 в размере 1 331 664 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 730 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград,

ул. Коммунальная, д 14, оф. 18) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 07/09/2022-ФР от 07.09.2022 в размере 1 374 255 руб., по договору № 20/09/2022-ФР от 20.09.2022 в размере 1 331 664 руб. (всего 2 705 919 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

27 730 руб.

ул. Коммунальная, д 14, оф. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич