Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» сентября 2025 года Дело №А64-6152/2025

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Тамбовская область, Знаменский р-н, с. Сухотинка (ИНН <***>)

третье лицо: Знаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, Знаменский р-н, р.п. Знаменка

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность № 00-21/0116Д от 15.08.2025, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2025 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Знаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, присутствующего в заседании суда, руководствуясь ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Покровские овощи» с 22.04.2015 по 06.06.2017 являлся генеральный директор ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу №А64-3990/2019 ООО «Покровские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3990/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровские овощи» привлечены ФИО1 в размере 56 950 844,96 руб., ФИО3 в размере 593 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «Покровские овощи» в обособленном споре по определению от 06.10.2023 о взыскании с ФИО1 56 950 844,96 руб. и с ФИО3 593 600 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с суммой требования 150 157,30 руб.

20.11.2024 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041879734, направленный заявителем на принудительное исполнение в Знаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.12.2024 №50144/24/68004-СД, которое 08.04.2025 окончено.

Требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены, задолженность не погашена. Доказательства того, что бывшим руководителем должника, приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, административному органу не представлены.

09 июля 2025 года УФНС России по Тамбовской области в отношении ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом) составлен протокол № №68002519000083400001 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (часть 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 ч. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3990/2019 контролирующее должника лицо - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровские овощи» в сумме 56 950 844,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Покровские овощи» на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по определению от 06.10.2023 с суммой требования 150 157,30 руб. С ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области взысканы денежные средства в размере 59 754,24 руб. - основной долг, 90 403,06 руб. - штраф.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В целях подтверждения сведений о наличии у ФИО1 зарегистрированного имущества административным органом направлены запросы: от 19.05.2025 № 27-03/23891@ в Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (получен ответ от 20.05.2025), от 15.05.2025 №80108063 в УГИБДД по Тамбовской области (получен ответ от 15.05.2025). Так, по сведениям налогового органа, ФИО1 имеет в собственности 5 земельных участков (4 земельных участка находятся в обременении), 10 объектов недвижимого имущества (9 объектов недвижимого имущества находятся в обременении), 7 транспортных средств.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО1 приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1, неисполнившего вступивший в законную силу судебный акт, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта.

Следует принять во внимание, что, не обеспечивая исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, контролировавшее должника лицо должно сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требования судебного акта, не имеется, в связи с чем, следует признать установленной вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек; нарушение порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, безальтернативность санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида административного наказания, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО1 минимальное административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1, Тамбовская область, Знаменский р-н, с. Сухотинка (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева