г. Краснодар Дело № А32-34049/2025

30 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года (резолютивная часть решения) дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН 2337035220, ОГРН 1162375062695, г. Новороссийск Краснодарского края) к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (г. Новороссийск Краснодарского края) о признании незаконным постановления от 06.06.2025 № ВМ2509922, в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.06.2025 № ВМ2509922 по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159, 209-211 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2025 на основании исследования зафиксированных данных программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж» за период с 12.51 до 15.06 часов административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск установлено не обеспечение ООО «ЭкоЮг» вывоза ТКО по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, 40.

Непринятие ООО «ЭкоЮг» мер к соблюдению графика движения мусороуборочной техники, утвержденного администрацией внутригородского района муниципального образования город Новороссийск, послужило основанием для вынесения административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении ООО «Экоюг» постановления от 06.06.2025 № ВМ2509922 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере

15 000 руб.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293, на территориях сельских поселений или на территориях малоэтажной застройки городских поселений, а также на иных территориях, определенных порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, допускается погрузка твердых коммунальных отходов непосредственно в мусоровоз или иное транспортное средство без организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по графику, соответствующему требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, согласованному с органами местного самоуправления и региональным оператором.

Места погрузки твердых коммунальных отходов без организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 17 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

В силу пункта 47.19 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее Правила № 228), движение мусороуборочной техники, осуществляющей транспортирование отходов от населения, производится в строгом соответствии с согласованными администрацией соответствующего внутригородского района города Новороссийска графиками, содержащими сведения о периодичности, времени движения и пунктах остановок мусороуборочной техники.

ООО «ЭкоЮг» на основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов вывоз отходов с адреса места сбора (ст. Раевская, ул. Южная, 40) должен производиться с контейнера ежедневно с 13.00 до 15.00 часов.

На территории муниципального образования город Новороссийск администрацией города используется программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования город Новороссийск в целях контроля соблюдения графика движения мусороуборочной техники, утвержденного администрацией муниципального образования город Новороссийск, что фиксируется программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж».

Контролирующим органом на основании исследования данных программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж» установлено не обеспечение 29.04.2025 ООО «ЭкоЮг» своевременного (с 13-00 часов до 15-00 часов) вывоза ТКО по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, 40.

Согласно представленным в материалы дела сведениям программно-аппаратным комплексом «Страж» 29.04.2025 в период с 12-51 часов по 15-06 часов зафиксированы наполненные отходами мусорные контейнеры, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, 40.

В этой связи административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск установлено непринятие ООО «ЭкоЮг» мер к соблюдению графика движения мусороуборочной техники, утвержденного администрацией внутригородского района муниципального образования город Новороссийск.

Обществом заявлен довод о том, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществлен в течение суток 29.04.2025, что в силу Правил № 354, предусматривающих возможность отклонения от срока вывоза твердых коммунальных отходов на 24 часа, свидетельствует об обеспечении региональным оператором надлежащего вывоза ТКО.

Суд считает указанный довод несостоятельным в силу того, что программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж» 29.04.2025 зафиксировано переполнение контейнерной площадки, захламление территории контейнерной площадки, что свидетельствует о том, что обществом, являющимся оператором по обращению с ТКО, не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению переполнения контейнеров (захламления территории) и, соответственно, соблюдению пункта 47.19 Правил № 228.

В данном случае общество не мотивировало отсутствие возможности исполнения графика уборки мусора объективными причинами, не представило доказательства о принятии мер к корректировке графика вывоза твердых коммунальных отходов относительно увеличения частоты вывоза отходов или увеличения количества контейнеров на данной площадке по взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Доводы общества относительно того, что график вывоза ТКО является внутренним документом организации и что в 2025 году не был согласован с администрацией муниципального образования город Новороссийск, суд признает несостоятельным, поскольку не исключают обязанности регионального оператора осуществлять своевременный вывоз ТКО, не допуская при этом захламления территории.

Отсутствие в данном случае подписанного со стороны общества графика на 2025 год при необходимости его обязательного наличия в силу Закона, не свидетельствует о возникновении на стороне регионального оператора возможности произвольного установления срока вывоза ТКО, с учетом наличия утвержденного администрацией графика вывоза отходов.

Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «ЭкоЮг» обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ.

Довод заявителя о соблюдении обществом СанПиН 2.1.3684-21 в части отклонения от графика в пределах 24 часов, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае материалами административного дела подтверждается, что нарушение обществом графика движения мусороуборочной техники, утвержденного администрацией внутригородского района муниципального образования город Новороссийск, привело к захламлению контейнерной площадки, и, как следствие, захламлению территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами.

Документы оформлены уполномоченными на то должностными лицами административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода контролирующего органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 по делу № А53-28871/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А76-23000/2020.

Сведения об одновременном привлечении общества федеральным органом за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по этим же фактам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в данном случае у контролирующего органа правовых оснований для привлечения ООО «ЭкоЮг» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что обществом совершены неоднократно аналогичные правонарушения, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 по делу №А32-42056/2025, вступивши в законную силу на момент принятия данного решения.

В данном случае оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку вменяемое обществу правонарушение свидетельствует о несоблюдении Правил благоустройства территорий и требований транспортной безопасности, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В целях снижения административной нагрузки на бизнес Федеральным законом

от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен, в том числе статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, данные нормы ограничивают размер подлежащего уплате юридическими лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей (частей статей) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), размером административного штрафа, который установлен в таких санкциях для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания в виде административного штрафа не предусмотрено - размером административного штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица (при наличии в санкции административного штрафа для должностного лица - не менее его минимального размера).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЮг» с 10.01.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия.

Административный штраф на должностных лиц установлен частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, штраф для юридического лица - субъекта среднего предпринимательства не может составлять более 25 000 рублей (1/2 максимального размера административного штрафа) и менее 7 500 рублей (1/2 минимального размера административного штрафа), что в любом случае превышает минимальный размер административного штрафа для должностного лица, установленного в данной норме.

В этой связи примененный контролирующим органом минимальный размер санкции по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа для общества - субъекта малого предпринимательства в размере 15 000 рублей соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части правил назначения административного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 по делу № А32-41828/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-20409/2025.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ также внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Контролирующим органом в материалы дела представлены сведения о том, что 29.04.2025 в отношении ООО «ЭкоЮг» административной комиссией был выявлен один факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В этой связи, основания для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.06.2025 № ВМ2509922 по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.