АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-10855/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 25 163 руб. 21 коп., в том числе по контракту №896 за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 1040 руб. 08 коп., по контракту №897 за период с 11.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 17 523 руб. 31 коп., по контракту №899 за период с 11.05.2023 по 14.06.2023 в сумме 6599 руб. 82 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10855/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 22.12.2021 № 896, от 12.09.2022 № 897, от 15.11.2022 № 899 (далее – контракты). По условиям контрактов истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчику) тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик – принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным контрактам, истец в феврале 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты поставленных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры № 2190/11081 от 30.04.2023 на сумму 539 112 руб. 35 коп. (по контракту от 22.12.2021 № 896); № 2190/11083 от 30.04.2023 на сумму 4 963 313 руб. 61 коп., № 2190/14248 от 31.05.2023 на сумму 2 707 703 руб. 71 коп., № 2190/16850 от 30.06.2023 на сумму 257 720 руб. 82 коп. (по контракту от 12.09.2022 № 897); № 2190/11085 от 30.04.2023 на сумму 7 922 638 руб. 55 коп., № 2190/14250 от 31.05.2023 на сумму 4 468 392 руб. 72 коп. (по контракту от 15.11.2022 № 899).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя и их стоимости.

В силу пунктов 5.1, 5.2 государственных контрактов продолжительность расчетного периода составляет месяц; заказчик оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа – с 1-го по 18-е число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления; второй период платежа – с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка - окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период поставки с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных в контрактах.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в сумме 25 163 руб. 21 коп., в том числе по государственному контракту № 896 - 1040 руб. 08 коп., по государственному контракту № 897 - 17 523 руб. 31 коп., по государственному контракту № 899 - 6599 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки по заключенным контрактам на общую сумму 25 163 руб. 21 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки и размера пени, установленного Законом № 190-ФЗ.

Суд установил, что истцом для расчета неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на день уплаты долга.

Судом определено, что истец, заявляя требование о взыскании пеней в размере 30 руб. 12 коп., начисленных за период с 13.06.2023 по 14.06.2023 на сумму долга 26 102 руб. 72 коп., не учёл положения статьи 193 ГК РФ и неверно определил срок исполнения обязательства и период просрочки.

По расчёту суда неустойка в связи с просрочкой внесения платы в размере 26 102 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 31.05.2023 № 2190/14248 по состоянию на 14.06.2023 составляет 15 руб. 06 коп. В остальной части расчет взыскиваемой неустойки является правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки по контракту №899 за период с 11.05.2023 по 14.06.2023 в сумме 6599 руб. 82 коп. как не соответствующий материалам дела. При этом контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, а судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик просит суд освободить его от возмещения истцу государственной пошлины, ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал ответчик, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения...» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) I учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России».

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 25 148 руб. 15 коп., в том числе пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 22.12.2021 № 896 за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в размере 1040 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 12.09.2022 № 897 за период с 11.05.2023 по 17.07.2023 в размере 17 508 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 15.11.2022 № 899 за период с 11.05.2023 по 14.06.2023 в размере 6599 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина