АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20568/2024

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, <...>)

к товариществу собственников жилья «На Энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2004, адрес 625013, <...>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 213 757,40 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Энергетиков» (далее – ответчик, ТСЖ «На Энергетиков») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 213 757,40 рублей и судебных расходов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2024 в результате залива было повреждено имущество, расположенное в помещении по адресу: <...>, которое застраховано по договору страхования имущества от 26.12.2023 (полис N КМ1442189), заключенного между страхователем и СПАО "ИНГОССТРАХ".

Залив произошел вследствие нарушения соединения отсекающего крана со стояков ХВС в кв.66.

На основании акта осмотра от 31.03.2024 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 213 757,40 руб.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 213 757,40 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ТСЖ «На Энергетиков».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 24.03.2024 произошло затопление в квартире N 62, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира N 62, находится в управлении ТСЖ «На Энергетиков».

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры N 62 явилось нарушение соединения отсекающего крана со стояков ХВС в кв. 66.

Факт затопления квартиры, а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела (осмотра), который ответчиком не оспорен.

Расчет размера ущерба составил 213 757,40 рублей, подтвержден истцом документально.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных -Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Подпунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пунктом 21 части 2 статьи 2) параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, в силу вышеназванных положений Правил N 491 и N 170 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, обслуживающие одно и более помещений в МКД, в том числе общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на ответственных лиц, являющихся должностными лицами органов управления управляющих организаций, в чьи обязанности входит проведение регулярных осмотров общего имущества, обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения и отопления, контроль за отсутствием течей в стояках, устранение причин, вызывающих их неисправность и утечку воды, проведение периодических осмотров, профилактических работ, планово-предупредительного ремонтобеспечения, в том числе в отношении стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных стояков.

Таким образом, причина затопления в виде нарушения соединения отсекающего крана со стояков ХВС в кв.66, в результате которого произошло затопление квартиры №62, находится в зоне ответственности ответчика, являющегося организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком не представлены.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 213 757,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 N 560144.

Размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела расчетов.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, причинение ущерба вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на завышенный размер определенного истцом ущерба, в связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2024 по делу №А70-20568/2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз Экспертизы и Права» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 24.03.2024? Срок экспертизы установлен до 25.11.2024.

Вместе с тем, заключение эксперта от ООО «Союз Экспертизы и Права» не представлено суду.

В этой связи, определением суда от 15.01.2025 судом возобновлено производство по настоящему делу, производство судебной экспертизы, порученной ООО «Союз Экспертизы и Права» эксперту ФИО2 прекращено.

В процессе рассмотрения дела, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене эксперта, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО НИЦ «Стандартъ».

Определением суда от 24.02.2025 по делу №А70-20568/2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту у ООО «Научно-исследовательский центр «Стандартъ» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 24.03.2024? Срок экспертизы установлен до 02.04.2024.

09.04.2025 года в суд от ООО «Научно-исследовательский центр «Стандартъ» поступило заключение эксперта №038/2025, выполненное экспертом ФИО4.

Судом установлено, что экспертиза проведена не тем экспертом, которому ее проведение поручено определением суда от 24.02.2025.

Определением суда от 13.05.2025 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в экспертную организацию ООО «Научно-исследовательский центр «Стандартъ» направлен запрос о причинах выполнения судебной экспертизы иным экспертом.

Судом в судебном заседании 28.05.2025 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу и вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Ответчиком заявлены возражения относительно принятия судом в качестве доказательств по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена иным лицом, а не экспертом, которому поручено производство экспертизы определением от 24.02.2025.

На вышеуказанный запрос суда экспертной организацией представлен ответ, согласно которому ООО «НИЦ «Стандартъ» пояснило, что проведение данной экспертизы было поручено и выполнялось ФИО4, так как у эксперта ФИО3 на дату проведения экспертизы закончился срок действия «Квалификационного аттестата движимого имущества».

Определением суда от 28.05.2025 по делу №А70-20568/2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности продолжения экспертизы в этой же экспертной организации ООО НИЦ «Стандартъ».

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчик возражает относительно продолжения экспертизы в ООО НИЦ «Стандартъ». Ответчик также заявил возражения против назначения проведения экспертизы в другой экспертной организации, мотивируя их необходимостью несения дополнительных расходов и затягиванием рассмотрения дела. Ответчик просил суд рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В связи с указанными выше нарушениями судом не принят в качестве доказательства по делу заключение эксперта №038/2025, выполненное экспертом ФИО4 ООО «Научно-исследовательский центр «Стандартъ».

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком расчет размера ущерба доказательствами не оспорен, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, с учетом вышеназванных обстоятельств, ответчик не обращался, в связи с чем несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, сумма ущерба в размере 213 757,40 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «На Энергетиков» в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2024 между СПАО "Ингосстрах" и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокаты КМ" с приложениями, платежным поручением от 18.07.2024 №667937.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг исполнителя по договору производиться ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель - КА "КМА". Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов.

Согласно тарифам вознаграждения исполнителя (приложение N 2 к договору) стоимость подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования составляет 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Энергетиков» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 213 757,40 рублей и судебные расходы 12 275,00 рублей, всего взыскать 226 032,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.