ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-8949/2025
г. Москва
31 октября 2025 года
Дело № А41-2818/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2 убытков в размере 62 234 849,69 руб., с ФИО3 в размере 9 744 820 руб., солидарно с АО «АПЕРТА СТРАДА» и ФИО4 25 000 000 руб. по делу № А41-2818/22
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО5 по доверенности 14.01.2025,
ФИО6 – лично, паспорт, ФИО7 по доверенности от 18.07.2025,
от конкурного управляющего ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 07.04.2025,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-2818/22 ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем 16.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 127.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 62 234 849,69 руб., с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 9 744 820 руб., солидарно с АО «АПЕРТА СТРАДА» и генерального директора должника ФИО4 25 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 12.08.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО6 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2 убытков в размере 62 234 849,69 руб., с ФИО3 в размере 9 744 820 руб., солидарно с АО «АПЕРТА СТРАДА» и ФИО4 25 000 000 руб. рассмотрено в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Таким образом, ФИО3 не был извещен надлежащим образом о судебных разбирательствах и был лишен возможности реализовать свое право на защиту своих прав и интересов (заявить мотивированные возражения по заявлению, представлять доказательства, принимать участие в судебном заседании, давать суду объяснения по обстоятельствам дела и другие права, предоставленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности).
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Шальневой Н.В. на судью Епифанцеву С.Ю.
На рассмотрении у суда находятся ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписей на договорах с третьими лицами.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области поддержал заявление, возражал против удовлетворения ходатайств ФИО6
ФИО6 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Представитель конкурного управляющего ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении экспертизы, считает возможным провести проверку заявления о фальсификации с помощью иных доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае ФИО6 ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписей на договорах с третьими лицами.
Отказывая в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Одобрение сделки контролирующим лицом может выражаться не только в форме подписания договора, но и иным способом - исполнением договора.
С учетом фактических обстоятельств дела сам факт принадлежности/не принадлежности подписи на договорах с третьими лицами ФИО6 не может повлиять на выводы суда относительно наличия его вины в причинении убытков должнику, поскольку в данном случае определяющее значение имеет исполнение сделок.
Для установления данного факта назначение судебной экспертизы не требуется.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
ФИО6 заявляет о фальсификации всех договоров и первичной документации к ним представленным в материалы дела уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, документы, о фальсификации которых заявляет ФИО6, представлены ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» уполномоченному органу в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Указанные документы, в том числе, легли в основу решения налогового органа от 11.11.2022 № 17 о привлечении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Данное решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения являлось предметом оценки судами в рамках дела № А41-28960/23, которым оставлено без изменения.
При этом ранее – ни на стадии досудебного обжалования решения от 11.11.2022 № 17 в вышестоящий налоговый орган, ни в рамках дела № А41-28960/23 ФИО6 о фальсификации документов не заявлял. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту подделки подписи, незаконного использования печати организации суду не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения судебное почерковедческой экспертизы.
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (решение от 11.11.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения) налоговым органом установлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с «фирмами-однодневками». Налоговым органом установлено получение ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» налоговой выгоды посредством создания взаимоотношений с недобросовестными (подконтрольными) контрагентами ООО «СК ЛИДЕР», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙПРОМ», (ООО «ИНСИН»), ООО «СК МАСТЕР», ООО «АРМАДА-СПЕЦСТРОЙ». Исходя из протоколов допросов директоров, учредителей, сотрудников, данные общества создавались не с целью ведения предпринимательской деятельности и получения результата, то есть как самостоятельные лица, а как «транзитные» организации, необходимые для обналичивания денежных средств.
В результате анализа банковских выписок с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также документов, полученных от ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должник в проверяемом периоде выступал исполнителем работ по строительству объектов: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» на основании государственного контракта от 16.11.2017 №ЭА-16/11/17- 1ГК (далее - Объект 1) и «Строительство автомобильной дороги Воскресенское- Каракашево-Щербинка) на основании государственного контракта от 15.12.2018 №ЭА-15/12/18-1 ГК (далее - Объект 2). Заказчик работ - Департамент развития новых территорий г. Москвы.
В рамках проверки налоговым органом установлено, что привлеченные ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» субподрядные организации ООО «СК ЛИДЕР», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙПРОМ» не выполняли работы на Объекте 1, работы были выполнены ООО «МостТрансСтрой».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МостТрансСтрой» (ИНН <***>) с 06.03.2018 по 15.05.2021 являлся ФИО10, с 15.08.2021 по настоящее время - конкурсный управляющий ФИО11.
Учредителями ООО «МостТрансСтрой» являются: ФИО10 (доля участия 20%), ФИО12 (доля участия 10%), АО «АПЕРТА СТРАДА» (доля участия 70 %).
АО «АПЕРТА СТРАДА» с 06.03.2018 по настоящее время также является учредителем должника (доля участия 100%).
Согласно ответу АО «ВТБ Регистратор» от 26.06.2023 № ЦО-11028-260623/3 единственным акционером АО «АПЕРТА СТРАДА» является ФИО13.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «АПЕРТА СТРАДА», ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», ФИО13 и ООО «МостТрансСтрой» являются взаимозависимыми лицами.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» умышленно использованы фиктивные контрагенты ООО «СК ЛИДЕР», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙПРОМ» в схеме фиктивных финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, так как контрагенты работы для ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не выполняли.
Также в рамках выездной налоговой проверки установлено, что привлеченные ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» субподрядные организации (ООО «ИНСИН», ООО «СК МАСТЕР», ООО «АРМАДА-СПЕЦСТРОЙ») не выполняли работы на Объекте 2. Между ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» и ООО «ДТС-Механизация» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники от 19.03.2019 №1/ВКЩ-2019-СТ, включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации, для выполнения работ на Объекте 2.
Согласно Приложению № 1 к договору от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» была арендована техника и оборудование идентичные технике, арендуемой налогоплательщиком у ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой».
При этом согласно представленным документам ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» выполняли услуги на том же Объекте, что и реальный контрагент - ООО «ДТС-Механизация», период выполнения услуг фиктивные контрагентами и реального контрагента также совпадают.
При анализе банковской выписки ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» налоговым органом установлено, что денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «ДТС-Механизация» оплачены на сумму 97 085 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДТС-Механизация» с 08.12.2016 по 25.04.2017 являлся ФИО13, с 26.04.2017 по 03.12.2017 – ФИО14, с 04.12.2017 по 10.11.2020 – ФИО15, с 11.11.2020 по настоящее время - ФИО13.
Учредителем ООО «ДТС-Механизация» с 08.04.2014 по настоящее время является ФИО13 (доля участия 100%).
Согласно ответу АО «ВТБ Регистратор» от 26.06.2023 № ЦО-11028-260623/3 (приложение №4) единственным акционером АО «АПЕРТА СТРАДА» является ФИО13, в свою очередь АО «АПЕРТА СТРАДА» является учредителем ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» с 12.07.2017 по н.в. (доля участия 100%).
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «АПЕРТА СТРАДА», ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», ФИО13 и ООО «ДТС-Механизация» являются взаимозависимыми лицами.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения лиц, принимавших непосредственное участие при строительстве объекта «Строительство Остафьевского шоссе, мост через ручей Молодцы».
Из объяснений ФИО10 (учредитель ООО «МостТрансСтрой») от 10.02.2021 следует, что ООО «МостТрансСтрой» создано по просьбе ФИО13 (учредитель Общества) для производства конкретного объекта, имеющего название «Строительство Остафьевского шоссе, мост через ручей Молодцы». Работы на данном объекте выполнялись как силами ООО «МостТрансСтрой», так и силами ООО «Мосты и тоннели», ООО «Саянские магистрали», ООО «АКЗ-Профи». На указанном объекте ООО «МостТрансСтрой» были выполнены подготовительные работы, а также завершающие работы по строительству моста. Всех лиц (около 40 человек), которые трудоустроены на работу в ООО «МостТрансСтрой» принимал на работу ФИО10, также он выплачивал зарплату со счета ООО «МостТрансСтрой» своим работникам. Все финансирование шло от налогоплательщика. Работы принимались техническим заказчиком (ГУП г. Москвы РСП Москворечье), после чего акты передавались в адрес Общества, от принятия которых ФИО16 уклонялся.
Заместитель генерального директора ООО «Корпорация Дортрансстрой», а также генеральный директор АО «АПЕРТА СТРАДА» (учредитель ООО «ДОРТРАНССТРОЙ») ФИО14 пояснила, что организация ООО «СК Лидер» ей не знакома.
ФИО2 (генеральный директор ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» с декабря 2017 года по апрель 2018 года) в своих объяснениях от 02.03.2021 утверждает, что ООО «СК Лидер» осуществляла подготовительные и основные работы перед началом работы ООО «МосТрансСтрой». На вопрос, какие организации выполняли работы для ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на объекте «Строительство Остафьевского шоссе, мост через ручей Молодцы», ФИО2 указал, что это ООО «Техноком», ООО «Райс», ООО «Автошуманет», ООО «МостТрансСтрой», ООО «Платина». ООО «СК Лидер» ФИО2 указана не была. Кроме того, на вопрос о совпадении наименований работ, выполненных ООО «СК Лидер» и ООО «МостТрансСтрой» пояснений не дал.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом Инспекцией 29.09.2021 получено обращение ФИО17 (сотрудник ООО «Корпорация Дортрансстрой» в период с октября 2018 года по июнь 2020 года), которая сообщила, что компания проводила первичные документы, в целях снижения налогооблагаемой базы по НДС по контрагентам - ООО «СК Мастер» и ООО «Армада - Спецстрой».
ФИО17 также представила переписку с официальной рабочей почты Группы компаний ДОРТРАНССТРОЙ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с комментариями, книгу покупок за 3 квартал 2019 год и расчет НДС к уплате.
Согласно представленной ФИО17 информации в Группу компаний ДОРТРАНССТРОЙ входят ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» и ООО «Корпорация Дортрансстрой», которые осуществляют деятельность по аутсорсингу (сдача отчетности, проведение документов по всей Группе компаний); ООО «ДТС - Комплектация», которое осуществляет деятельность по покупке стройматериалов и перепродаже в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»; ООО «ДТС - Механизация», которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду строительной техники в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ».
Таким образом, на Объекте 1 и на Объекте 2 Заявителем использовалась техника, которую предоставило ООО «ДТС-Механизация» на основании договоров от 31.01.2018 № 31/01 -18, от 01.02.2018 и от 19.03.2019 № 1/ВКЩ-2019-СТ.
Ввиду отсутствия у ООО «ИНСИН», ООО «СК Мастер» и ООО «Армада-Спецстрой» ресурсов для выполнения работ и оказания услуг, в том числе договоров возмездного оказания услуг строительной техникой, включая услуги по ее управлению и технической эксплуатации, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные услуги и работы указанные лица не выполняли.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-28960/23 по заявлению ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления по делу № А41-28960/23, суды указали на то, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами; суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС; судами учтены протоколы допросов и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:
- фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;
- отсутствие у контрагентов производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что контролирующие ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» лица действовали без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров, не проверяли наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовались деловой репутацией, не оценивали платежеспособность контрагентов.
Из анализа выписок ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должник перечислил со своих расчетных счетов на расчетные счета сомнительных контрагентов денежные средства в размере 71 979 669,69 руб., а именно:
- 16 997 435,48 руб. ООО «СК ЛИДЕР» по договору от 22.12.2017 за выполнение строительно-монтажных работ,
- 42 735 333,87 руб. ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по договору субподряда от 22.12.2017 за выполнение строительно-монтажных работ
- 2 502 080,34 руб. ООО «СТРОЙПРОМ» по договору от 26.02.2018 № 6/О/СП на выполнение работ, связанных с перевозкой грунта на Объекте №1,
- 7 159 300 руб. ФИО18, ФИО19, ФИО20 за работу строительной техники (впоследствии заключен договор перевода долга с ООО «ИНСИН»),
- 2 585 520 руб. ФИО21 с назначением платежа «Оплата за выполненные СМР по установке бортового камня по договору субподряда № 10/ВКЩ-2019 от 21.10.2019г». В ходе проверки установлено, что между ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СК МАСТЕР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/ВКЩ-2019, в реестре субподрядчиков по данным номером договора указан субподрядчик ИП ФИО21
По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов налоговым установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», перечислялись в адрес сомнительных контрагентов и впоследствии израсходованы на приобретение табачных изделий, комплектующих к жалюзи, сняты со счета третьими физическими лицами наличными.
При анализе банковских выписок ООО «ДОРТРАНСТРОЙ» налоговым органом также установлено, что Общество произвело выплату дивидендов АО «АПЕРТА СТРАДА» в размере 1 300 000,00 руб. по решению единственного участника от 30.11.2019 № 09/11 (платежное поручение от 24.01.2020 № 119 на сумму 700 000 руб.), по решению единственного участника от 02.11.2020 № 13/11 (платежное поручение от 20.12.2020 № 2615 на сумму 600 000 руб.).
Кроме того, между ООО «ДОРТРАНСТРОЙ» (займодавец) и АО «АПЕРТА СТРАДА» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 25.12.2017 № 25/12/17-1 на сумму 27 050 000 руб., от 08.08.2019 № 08/08-19 на сумму 2 900 000 руб. При этом АО «АПЕРТА СТРАДА» осуществляет выдачу беспроцентного займа ООО «ДОРТРАНСТРОЙ» в 2018 году по договору от 15.10.2018 № 15/10-18 на сумму 4 500 000 руб., в 2020 году АО «АПЕРТА СТРАДА» произвело частичный возврат займа по договору 08/08-19 от 08.08.2019 в размере 450 000 руб.
Таким образом, учредитель должника АО «АПЕРТА СТРАДА» не произвел ООО «ДОРТРАНСТРОЙ» возврат заемных средств в размере 25 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).
Материалами дела подтверждено, что генеральными директорами ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» являлись ФИО2 в период с 20.12.2017 по 02.04.2019, ФИО6 в период с 03.04.2019 по 20.02.2020, ФИО4 в период с 21.02.2020 по настоящее время; АО «АПЕРТА СТРАДА» с 06.03.2018 по настоящее время является учредителем должника (доля участия 100%).
В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника на расчетные счета «фирм-однодневок» перечислено 62 234 849,69 руб., в том числе: на счета ООО «СК ЛИДЕР» в период с 24.01.2018 по 20.02.2018 в размере 16 997 435,48 руб., на счета ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в период с 28.04.2018 по 14.09.2018 в размере 42 735 333,87 руб., на счета ООО «СТРОЙПРОМ» 16.03.2018 в размере 2 502 080,34 руб.
В период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника на расчетные счета индивидуальных предпринимателей перечислено 9 744 820 руб., в том числе ФИО18 05.08.2019 в размере 660 000 руб., ФИО19 в период с 11.06.2019 по 03.07.2019 в размере 2 499 300 руб., ФИО20 в период с 20.06.2019 по 27.06.2019 в размере 4 000 000 руб., ФИО21 в период с 06.06.2019 по 10.12.2019 в размере 2 585 520 руб.
Как указывалось выше, впоследствии индивидуальные предприниматели заключают с ООО «ИНСИН» договора перевода долга ФИО18, ФИО19, ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО21, который являлся сотрудником ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», денежные средства перечислены по договору субподряда № 10/ВКЩ-2019 заключенного между должником и ООО «СК МАСТЕР» (субподрядчик).
При этом факт необоснованности перечисления денежных средств в сумме 71 979 669,69 руб. на расчетные счета ООО «СК ЛИДЕР», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙПРОМ», ООО «ИНСИН», ООО «СК Мастер» и индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 доказан как представленными в материалы дела документам, так и вступившими в законную сил судебными актами по делу № А41-28960/23.
Так, в результате создания контролирующими должника лицами бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на расчетные счета сомнительных контрагентов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 71 979 669, 69 руб., которые составляют убытки ООО «ДОРТРАНССТРОЙ».
Равным образом должнику причинены убытки в результате выдачи беспроцентных займов АО «АПЕРТА СТРАДА», возврат заемных денежных средств по которым до настоящего времени не произведен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выдача беспроцентных займов учредителю должника АО «АПЕРТА СТРАДА» осуществлялась до назначения ФИО4 руководителем должника, однако приходит к выводу о том, что им также осуществлены неправомерные действия (бездействия), причинившие вред имущественным интересам должника, в виде непринятия мер возврату выданного займа в размере 25 000 000 руб., в связи с чем убытки в размере 25 000 000 руб. подлежат взысканию солидарно с АО «АПЕРТА СТРАДА» и ФИО4
Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А41-28960/23, размер задолженности ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» по обязательным платежам на основании решения налогового органа от 11.11.2022 № 17, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 106 650 813,75 руб., в том числе 66 783 544 руб. основного долга.
Указанная задолженность не погашена.
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность иных конкурсных кредиторов на сумму более 280 млн. руб.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате вывода контролирующими должника лицами денежных средств ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» причинены убытки в сумме 96 979 669,69 руб.
Таким образом, заявителем доказана совокупность оснований, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года по делу № А41-2818/22 отменить.
Удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области.
Взыскать с контролирующих должника ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» лиц:
- с ФИО2 убытки в размере 62 234 849,69 руб.;
- с ФИО6 убытки в размере 9 744 820 руб.;
- солидарно с АО «АПЕРТА СТРАДА» и ФИО4 убытки в размере 25 000 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «ДОРТРАНССТРОЙ».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина