АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-42184/2022

28 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-42184/2022, установил следующее.

ООО «Эксперт Стратегия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» (далее – компания) о взыскании 165 443 рублей 83 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, денежных средствах по части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2022 (резолютивная часть) с компании в пользу общества взыскано 165 443 рубля 83 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5963 рубля государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и ФИО2, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки. Суды в нарушение норм процессуального права допустили принятие двух судебных актов по идентичным основаниям, однако противоречащих друг другу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 28.11.2022 компании поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56178/2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к компании о взыскании 165 443 рублей 83 копеек неустойки с 01.03.2021 по 28.03.2022 (расчет по ставке 1/300, ставка 9,5%).

Как следует из материалов дела № А32-56178/2022, 25.08.2022 ФИО2 и общество заключили договор цессии № 67 на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.12.2018 № С/Л-4/ПД1/УКН1042/ЭТ7/2018, то есть по тому же договору, по которому право требования получено истцом от участника долевого строительства (ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что право по договору долевого участия от 28.12.2018 № С/Л-4/ПД1/УКН1042/ЭТ7/2018 реализовано в рамках рассматриваемого дела, где судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Под существенными обстоятельствами ответчик понимает взаимоотношения, сложившиеся между ФИО2 и обществом посредством оформления договора цессии на ту часть неустойки (1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения)), от которой истцу пришлось фактически отказаться для получения бесспорного судебного акта.

По мнению компании, вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, однако это недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений; названное обстоятельство повлекло невозможность подачи заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Однако данные доводы опровергаются решением от 26.10.2022 по рассматриваемому делу, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-42184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу