Постановление по делу № А55-23815/2023 от 08.11.2023

44/2023-162090(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 ноября 2023 года. Дело № А55-23815/2023 город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., с участием: от заявителя - не явился, извещен,

от отдела - ФИО1, доверенность от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу № А55-23815/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», город Екатеринбург,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановление № 134-50-2023 от 06 июля 2023 года о наложении предприятию штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.09.2023 г. заявление предприятия удовлетворено частично.

Суд изменил постановление № 134-50-2023 от 06.07.2023 г. о назначении предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., уменьшив размер до 75 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель отдела в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя отдела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22 по 26.05.2023 г. на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 27.04.2023 г. № 36 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «УЗКС МО РФ» и лиц, осуществляющих строительство - Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (генподрядчика) и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (субподрядчика).

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. «Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 27.04.2023 г. № 36 (исх. № 197/134/347 от 28.04.2023 г.) направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» по почте и получено адресатом 03.05.2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309960569775). При проведении проверки присутствовал: ФИО2 - ведущий инженер-инспектор инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ» (доверенность от 01.01.2023 г. № 23/15).

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, по адресу месторасположения, выявлены факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

- в нарушение ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ - принятый к производству работ техническим заказчиком альбом рабочей документации 370/РК-2Р-21- ЭС2 с внесенными изменениями не направлен в орган государственного строительного надзора установленным порядком;

- техническим заказчиком, строительный контроль осуществляется с нарушением требований ч. 2, 4 ст. 53, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и п. 5 - 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 - не выполняется своевременно строительный контроль в процессе строительства сооружения по ГП № 30 «Фундамент под МИОУ» (Площадка 21), сооружения по ГП № 10/3 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м.» (Площадка 26), сооружения по ГП № 10/4 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м.» (Площадка 26).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-13-2023 от 31.05.2023 г., содержащий в себе указанные нарушения, и выданное в установленном порядке, соответствующее «Предписание об устранении нарушений...» № 134-13/1-2022 от 31.05.2023 г., направлены в адрес ФКП «УЗКО МО РФ» за исх. № 197/137/541дсп и получены адресатом 08.06.2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309961023825).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-13-2023 от 31.05.2023 г. и «Предписание об устранении нарушений...» № 134-13/1-2023 от 31.05.2023 г., юридическим лицом - ФКП «УЗКО МО РФ», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

Протокол об административном правонарушении № 134-50-2023 от 22.06.2023 г. составлен в отсутствие законного представителя ФКП «УЗКО МО РФ» и направлен 23.06.2023 г. за исх. № 197/134/627, получен адресатом 30.06.2023 г.

23.06.2023 г. исх. № 197/134/628 предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» от 22.06.2023 г., согласно «Отчету об отслеживании

отправления с почтовым идентификатором 44309961274296», получено адресатом 30.06.2023 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - ФКП «УЗКО МО РФ не прибыл, и своего представителя не направил.

05.07.2023 г. от защитника ФКП «УЗКО МО РФ» ФИО3 (доверенность от 20.05.2021 г. № 82, объяснение от 05.07.2023 г.) в 134 отдел ГАСН поступило объяснение, в котором указано, что альбом рабочей документации 370/РК-2Р-21-ЭС2 с внесенными изменениями будет направлен в 134 отдел ГАСН в ближайшее время. По вопросу неосуществления строительного контроля при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства защитник ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО3 не может выразить свою позицию, т.к. считает, что данное нарушение не конкретизировано.

Постановлением 134 отдела государственного строительного надзора Министерства обороны РФ от 06.07.2023 г. № 134-50-2023 ФКП «УЗКС МО РФ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, исходя из следующего.

Как пояснял заявитель, основанием для данного постановления послужило обнаружение в период проведения проверки с 22 по 26.05.2023 г. при строительстве объекта шифр 370/РК-2р, 1 этап, нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, выразившееся в допущении строительства генподрядной организацией объектов без утвержденной проектной документации, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вышеуказанный объект строится по государственному контракту от 30.11.2021 г. № 2125187380112554164000000, заключенному между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК», генподрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р (1 этап) (шифр объекта 370/РК-2р)». Государственный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, и его копия не может быть представлена.

ППК «ВСК», являясь лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ «обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации».

Согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к ответственности за неосуществление строительного контроля за строительством указанного объекта (как формы оценки соответствия действующему законодательству процесса строительства (реконструкции) объекта капитального строительства), что привело к нарушению требований технических регламентов и рабочей документации.

Заявитель указывал, что в материалах административного дела отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель обращал внимание суда на тот факт, что предприятие оказывает Министерству обороны России услуги по строительному контролю, что подтверждается п. 1.1.14 государственного контракта от 05.12.2018 г. № 1820187379212554164000000, «заказчик - «лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком».

Пункт 2.5 контракта гласит, что «Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал

исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик».

По мнению заявителя, предприятие действует от имени Государственного заказчика, а не своего. Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности ввиду того, что оно является представителем Минобороны России, действует от его лица. Предприятие никаких действий по строительству не совершало, договоры строительного подряда не заключало.

Как указывал заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ» не являясь лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях в целях недопущения нарушения Генподрядчиком требований в области строительства может лишь:

- указать Генподрядчику на недопустимость указанных нарушений, установить сроки устранения. При этом ФКП «УЗКС МО РФ» не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат Государственному и не передавались Техническому заказчику;

- отказать в приемке работ, выполненных с нарушением требований.

По мнению заявителя, направление извещения о начале строительства, получение разрешения на строительство не свидетельствует безусловно о том, что предприятие является застройщиком (техническим заказчиком), так как при получении этих документов в соответствии с п. 2.5 контракта действует от лица Минобороны России.

Подписание акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов до выполнения строительномонтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией не образует само по себе события и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап.

Объект входит в военную инфраструктуру ВС РФ.

Объект капитального строительства, шифр 370/РК-2р. 1 этап, является стратегически важным объектом Министерства обороны РФ.

Ссылки предприятия на положения ГрК РФ, законодательства о контрактной системе основаны на ином понимании положений нормативных правовых актов.

ГрК РФ либо, иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на объект для осуществления предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе предприятию не передавались и для осуществления предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России).

В соответствии с п. 69 Указа № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии РФ.

Исходя из анализа п. 69. 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», утв. распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р» (далее - Устав) следует, что предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава).

Пунктом 11 вышеуказанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в п. 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством РФ порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно п.п. «д» п. 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Исходя из указанных распоряжений, Устава предприятия, условий государственного контракта, предприятие фактически является техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными Правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В силу ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента.

Обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с

земельным и иным законодательством РФ (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ) с п.п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст. ст. 49, 51, 52, ч. 2, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 2, 3, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно п. 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих

работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство, соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. № 213-0-0, для обеспечения безопасности градостроительной деятельности законодателем введена норма, возлагающая не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля ( № СРО-С-016-00479/111032011 от 11.03.2011 г.), заказчик (застройщик) ФКП «УЗКС МО РФ» как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному объекту, заключен государственный контракт № 21251873801125541640000 от 30.11.2021 г. (далее - Госконтракт).

Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта ФКП «УЗКС МО РФ» обязалось: - осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях, а также принимать и проверять качество строительномонтажных работ.

Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные законодательством РФ. Перечень функций определён разделом 7 Госконтракта и не является исчерпывающим.

Положениями указанного Госконтракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) п.п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст. ст. 49, 51, 52, ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлен в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 134 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела (а также подтверждается судебной практикой с участием предприятия - дела № А40-23400/2019, № А40-168679/2022, № А40-197691/2022, № А40-208623/2022 и др.).

Ранее постановлением начальника 134 отдела ГАСН № 134-22-2022 от 07.09.2022 г. (постановлением Девятого ААС по делу № А40-214771/2022 от 22.05.2023 г., указанное постановление начальника 134 отдела ГАСН признано законным, а ФКП «УЗКС МО РФ» надлежащим субъектом административной ответственности) предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на объекте шифр 370/РК-2р, 1 этап.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при определении вины юридических лиц форма вины выяснению не подлежит.

На основании изложенного следует, ФКП «УЗКС МО РФ» своими действиями (бездействием) по недолжному осуществлению строительного контроля на сооружениях объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только генподрядчиком, как безосновательно утверждает ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдением требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области

строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительномонтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц (а непосредственными исполнителями работ, как правило, являются работники), то не имеется оснований согласится с доводами ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ.

Субъектом административного правонарушения, по данному делу, является юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что ФКП «УЗКС МО РФ» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло для этого необходимых мер (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд сделал правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии вынесенного постановления закону или иному нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, незаконного возложения на заявителя каких либо обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспекции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях предприятия установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судами не выявлено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предприятию административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Нарушение предприятием требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение охраняемых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общеобязательных требований.

Предприятие (на момент вынесения постановления) неоднократно привлечено 134 отделом ГАСН к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановления № 134/9-2022 от 12.07.2022 г. (Дело № А40-168679/2022), № 134-13-2022 от 30.08.2022 г. (Дело № А40-197691/2022), № 134-16-2022 от 09.09.2022 г., № 134-19-2022 от 09.09.2022 г., № 134-22-2022 от 21.09.2022 г., № 134-30-2022 от 18.10.2022 г., № 137-32-2022 от 21.10.2022 г. и др.).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Частью 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Административным органом, с учетом характера совершенного ФГУП «ГУСС» нарушения назначено наказание по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ» находится в сложной финансово-экономической ситуации.

ФКП «УЗКС МО РФ» является казенным предприятием, выполняет значимые для государства функции и осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утв. Министерством обороны РФ, которая в свою очередь, не предусматривает средства на оплату административных санкций.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение ФКП «УЗКС МО РФ», суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 150 000 руб. до 75 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу № А55-23815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева