Постановление по делу № 19АП-2540/2025 от 01.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А64-8531/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чекпоинт Бар» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу №А64-8531/2024,

по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вопросу о судебных расходах в деле по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чекпоинт Бар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чекпоинт Бар» (далее также ответчик) о взыскании 22 063 руб., в том числе: 10400,00 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале, дивиденды за 2021 год в размере 8520,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 02.09.2024 в размере 3143,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Истец обратился по делу с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 49000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился по делу с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (издержек) в размере 35000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 ходатайство ООО «Чекпоинт Бар» о рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Чекпоинт Бар» о взыскании судебных издержек с истца. Взыскано с ООО «Чекпоинт Бар» в пользу ФИО1 36500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов с ООО «Чекпоинт Бар» в пользу ФИО1 в размере 36500,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек с истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Чекпоинт Бар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Вопрос о приобщении приложенных к письменным дополнительным пояснениям на отзыв документов не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чекпоинт Бар» о взыскании 22 063 руб., в том числе: 10400,00 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале, дивиденды за 2021 год в размере 8520,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 02.09.2024 в размере 3143,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с отказом истца от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

В подтверждение добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд представлено платежное поручение №191 от 11.11.2024, согласно которому спорная сумма иска в размере 22063,11 руб. перечислена ответчиком истцу со ссылкой на дело №А64-8531/2024.

20.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

К возмещению истцом заявлены расходы в размере 36500,00 руб., понесенные им на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела по иску к ответчику в арбитражном суде первой инстанции на основании Договора на оказание юридических услуг от 20.08.2024.

Согласно Акту оказанных услуг от 21.11.2024 истцу были оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Количество

Цена

Сумма

Консультация

1500

Ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком

7000

Составление искового заявления

7000

Подача искового заявления в суд

1000

Участие в судебном заседании

10000

20000

Оказанные представителем услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем от 21.11.2024 (т.1 л.д.110).

05.02.2025 между ФИО1 И ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2024 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Согласно условиям дополнительного соглашения, а также акта оказанных услуг и расписке о получении денежных средств от 05.02.2025 ФИО1 было оплачено ФИО3 12 500 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг в материалы дела представлены соответствующие квитанции и платежные поручения. Также истцом в процессе рассмотрения спора понесены почтовые расходы в размере 528 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

В подтверждение добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд представлено платежное поручение №191 от 11.11.2024г, согласно которому спорная сумма иска в размере 22063,11 руб. перечислена ответчиком истцу со ссылкой на мировое соглашение сторон по делу №А64-8531/2024.

Соответственно, с учетом разъяснений изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Чекпоинт Бар» о взыскании судебных издержек с истца не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек на правила пп.3. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом области, как несостоятельная.

Применение судом пп.3. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении государственной пошлины не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек истца, с учетом разъяснений изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Фактические расходы истца, заявленные к возмещению в указанном размере, подтверждены платежными документами – распиской представителя в получении денежных средств от 21.11.2024.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (издержек) истца в указанном размере ответчиком не представлены.

Подлежащие возмещению судебные расходы (издержки) истца в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют разумным пределам возмещения издержек истца на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд области правомерно признал судебные расходы истца подлежащими возмещению в соответствии со ст.106, ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ и указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек с истца, подлежит отклонению, поскольку судебный акт не принят в пользу ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.

Учитывая, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований, правомерен вывод суда области об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления иска подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов не может быть дана оценка обоснованности предъявленных требований по существу.

Правовых оснований для ревизии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 о прекращении производства по настоящему делу на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Возражения по поводу обоснованности заявленных требований могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области, принимая отказ от иска, не установил фактические обстоятельства, не дал оценку действиям истца, так как до заседания ответчик представил документы, подтверждающие расчеты с истцом в полном объеме, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при наличии определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска при добровольном удовлетворении исковых требований рассмотрение и установление фактических обстоятельств спора по существу не осуществляется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы больше предъявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, не имеется.

Сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.

Превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу №А64-8531/2024 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2025 по делу №А64-8531/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чекпоинт Бар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков