Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 января 2026 года Дело №А41-78029/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мосдез» (ООО «Мосдез»)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2025г. № 1, диплом);
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.11.2025г. № 50 АВ 1479610, удостоверение адвоката).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мосдез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 333 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 140 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство о вызове свидетеля гр. ФИО4.
Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в период с 05.02.2025 по 16.04.2025 на основании предварительной договоренности и выставленных Ответчиком счетов перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 авансовые платежи по предполагаемому договору подряда № 04-02/25 от 04.02.2025 на общую сумму 1 071 333 руб. 33 коп.
Договор подряда заключен не был, работы Ответчиком не выполнялись.
Полученные денежные средства Ответчиком не возвращены, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Претензия истца о возмещении неосновательного обогащения (претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить приобретенное или сбереженное другому лицу.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения приобретателя (ответчика), включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего (истца), а ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.
Ответчик требования не признала, утверждая, что между сторонами был заключен договор подряда на монтаж системы пожаротушения, а спорная сумма является авансовым платежом по данному договору. В подтверждение своей позиции ответчик представил рабочую документацию, переписку в мессенджере WhatsApp, фотографии и спецификацию оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда таковыми являются условия о предмете (виде и результате работ), цене и сроке (ст. 702, 708, 709 ГК РФ).
Между тем, представленные ответчиком документы не содержат соглашения по существенным условиям.
Рабочая документация разработана третьим лицом (ООО «ПРОЕКТ-69»), не подписана и не утверждена представителем истца. Данный документ является техническим проектом, но не договором и не его неотъемлемой частью.
При этом, переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается ответчик, носит характер предварительных переговоров, обсуждения возможных работ. В переписке отсутствуют конкретные формулировки, свидетельствующие о достижении окончательной договоренности по цене, точному объему работ и конечным срокам их выполнения, которые могли бы считаться акцептом оферты.
Переписка в мессенджере «WhatsApp» не имеет правового значения и не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве доказательств заключения договора, согласования работ и их принятия истцом.
В силу п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, такая переписка не может служить доказательством заключения договора подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда между ООО «МосДЕЗ» и ИП ФИО1 заключен не был.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ. Основным документом, подтверждающим факт сдачи-приемки работ, является акт выполненных работ (форма № КС-2). Ответчик не представил ни одного подобного акта, подписанного уполномоченным представителем истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы (если они и производились) не были надлежащим образом переданы истцу и не были им приняты.
Представленные фотоматериалы не содержат данных, позволяющих достоверно установить место, время съемки и их связь с конкретным объектом истца. Фотографии носят фрагментарный характер и не подтверждают выполнение всего объема работ или их завершенность. Они не могут заменить собой юридически значимый документ – акт приемки.
Спецификация оборудования без подтверждения товарными накладными, актами передачи материалов на объект или иными документами о фактической поставке не доказывает использование этого оборудования в работах для истца.
На основании изложенного суд считает, что ИП ФИО1 не доказан факт выполнения работ по какому-либо обязательству перед ООО «МосДЕЗ».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку договор между сторонами заключен не был, а факт выполнения работ и возникновения денежного обязательства со стороны истца не доказан, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.
Следовательно, денежные средства в размере 1 071 333 руб. 33 коп., поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «МосДЕЗ», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.
Требование истца о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мосдез» сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 333 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 57 140 руб. 00 коп.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.Г. Демина