АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47073/2024

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Москва

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 09-80250/2024 от 07.08.2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва (далее – заявитель, Ассоциация «РСОПАУ») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 09-80250/2024 от 07.08.2024.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20367/2018. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указывает, что поступившее в суд заявление было основано на вступившем, в тот момент, в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018-4/Б-22-С, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделками действий по регистрации права собственности обществом с ограниченной ответственности ЧОО «ЛЕВ»; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-20367/2018-4/250-Б-22-С было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; устанавливаемые в рамках спора с ЧОО «ЛЕВ» обстоятельства имеют непосредственное влияние на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, принятие судебных актов по заявлению ассоциации может оказать непосредственное влияние на правильность разрешения настоящего заявления, в связи с чем заявитель полагает необходимым приостановление производства по данному спору до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий ООО ЧОО «Лев» по регистрации права собственности на машино-места в рамках банкротного дела №А32-20367/2018.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенным Управлением в письме № 09-80250/2024 от 07.08.2024 «о рассмотрении жалобы на действия ФИО1»; судом установлено, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на такое основание его принятия как «вступивший в законную силу судебный акт - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018-4/Б-22-С»; напротив, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало, что «установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определённом Законом о банкротстве, следовательно, наличие (отсутствие) оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность действий арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления, не может быть установлено в рамках административного расследования, указанными полномочиями Управление не обладает».

При таких обстоятельствах, сама по себе отмена вышеуказанного судебного акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения для приостановления производства по делу, поскольку рассматриваемый судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018-4/Б-22-С, не был положен в основу принятия административным органом вышеуказанного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание оспариваемого акта сделать не позволяет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-20367/2018-4/250-Б-22-С.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что Управление незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 при явном наличии фактов нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответственность за которое установлена санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что Управлением заявителю дан ответ № 09-80250/24 от 07.08.2024, в котором указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 по доводам, изложенным в обращении, отсутствует, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление) поступило обращение президента Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2 от 15.07.2024 б/н (вх. № ОГ-4475/24), содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Краснодарфинстрой» ФИО1

Согласно поступившему обращению, конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), а именно: неправомерно приняты меры по оспариванию сделок должника, чем причинены убытки должнику и кредиторам.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением 22.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по доводам, изложенным в поступившем обращении.

He согласившись с вынесенным процессуальным решением, ассоциация «РСОПАУ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 № 09-80250/24.

Применительно к вышеизложенных фактическим обстоятельствам суд исходит из того, что предметом оспаривания в настоящем деле является процессуальное решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения обращения президента Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2 от 15.07.2024 б/н (вх. № ОГ-4475/24) - отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 07.08.2024 № 09-80250/24; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу норм действующего законодательства, целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему также предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, соответствующая обязанность законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определённом Законом о банкротстве. Следовательно, наличие (отсутствие) оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность действий арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления, не может быть установлена в рамках административного расследования, указанными полномочиями Управление не обладает.

Ассоциацией «РСОПАУ» указано, что в результате подачи арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника необоснованно понесены расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и оплате государственный пошлины, чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 58 913,17 руб.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, признание расходов, понесённых арбитражным управляющим за счёт имущества должника, необоснованными относится к компетенции арбитражного суда, указанные вопросы не могут быть разрешены Управлением в рамках административного расследования.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, факт причинения убытков кредиторам и должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей должен быть установлен судом в предусмотренном законом порядке.

При этом Управление установило, что согласно материалам, опубликованным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела № A32-20367/2018 отсутствует.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также за повторное совершение данного правонарушения. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 23.12.2013 по делу № A32-9291/2013.

Вместе с тем, доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, обращение ассоциации «РСОПАУ» не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что обращаясь в суд с настоящим заявлением Ассоциация «РСОПАУ» указывает, что привлечение ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков должнику порождает солидарную ответственность для Ассоциации «РСОПАУ», которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А32-20367/2018 и лишено права на обжалование действий (бездействия) ФИО1 в деле о банкротстве; при этом основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 656 000 руб. является факт регистрации за ООО ЧОО «ЛЕВ» нежилых помещений, которые являлись предметом спора в деле о банкротстве № А32-20367/2018-4/Б-22-С, по итогам которого было вынесено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных требований судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-20367/2018-4/250-Б-22-С отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит рассмотреть вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив объем недействительности сделки и порядок применения реституции, рассмотрев вопрос о возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09.12.2024 по делу № А32-20367/2018 4/250-Б-1-У принял отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 656 000 руб.; производство по заявлению прекращено.

При указанных обстоятельствах доводы Ассоциации «РСОПАУ» о солидарной ответственности в связи с привлечением ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков должнику, подлежат отклонению судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам применительно к вышеизложенным выводам судов, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно указало в обжалуемом ответе № 09-80250/24 от 07.08.2024 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усмотрев наличие составов административных правонарушений по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженного в письме от 07.08.2024 № 09-80250/24, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия состава административного правонарушения в деяниях третьего лица при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 130, 143, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина