ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
10 июня 2025 года Дело № А83-21546/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Кузняковой С.Ю., Марусина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А., при участии в судебном заседании представителя:
от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 02/2025,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Сбербанк-АСТ», ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 по делу № А83-21546/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики
Крым к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Крымского УФАС по делу № 082/10/18.1-2078/2024 от 24.09.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Сбербанк-АСТ», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что антимонопольный орган при принятии решения не принял во внимание, что ФИО2 к заявке на участие в аукционе не приложены документы, подтверждающие внесение задатка. Информацию о внесении задатка, полученную от оператора и не подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью нельзя считать надлежащим выполнением условий конкурсной документации.
Также суд не учел, что организатор торгов действовал согласно извещению, которое не оспаривалось.
В представленном отзыве Крымское УФАС изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крымского УФАС России поддержала доводы отзыва.
Представитель апеллянта ИП ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок полномочий в представленной суду доверенности, истек.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 11.07.2024 № 02-07/133 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
02.08.2024 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение, согласно которому местом подачи заявок и проведения торгов определена электронная торговая площадка акционерное общество «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru/ (далее – Оператор ЭТП).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме от 30.08.2024 ИП ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления документов, подтверждающих внесение задатка (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ).
Согласно протоколу от 06.09.2024 о результатах аукциона, победителем признана предприниматель ФИО4
16.09.2024 ИП ФИО2 обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия организатора торгов, указав, что организатор торгов без оснований отказал в допуске к участию в аукционе, сославшись на отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка, так как денежные средства в размере задатка перечислены на счет оператора электронной торговой площадки, последней денежные средства были заблокированы в установленном порядке. При этом, организатор торгов получает от торговой площадки исчерпывающую информацию о заблокированных денежных средствах участников.
Решением от 24.09.2024 антимонопольный орган удовлетворил жалобу ИП ФИО2 на действия организатора торгов.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым предписание от 24.09.2024, которым предписано:
1. Организатору торгов, комиссии организатора торгов в срок до 15.10.2024:
- отменить протоколы, составленные в рамках данного аукциона;
- установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона;
- известить лиц, подавших заявки на участие в торгах;
- рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок, с учетом принятого решения по делу № 082/10/18.1-2078/2024;
- провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/).
2. Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» обеспечить техническую возможность исполнения организатором торгов пункта первого настоящего предписания.
Выполнив предписание, Администрация признала победителем торгов ИП ФИО2
Предприниматель ФИО4 полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.
Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:
1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;
2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;
3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;
4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя,
являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае аукционная комиссия Администрации приняла решение признать ФИО2 не допущенной к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ по причине того, что заявка на участие в аукционе была подана без документа, подтверждающего внесение задатка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении антимонопольного дела Крымское УФАС установило, что ИП ФИО2 внесен задаток, что подтверждается данными оператора электронной площадки. Регламентом электронной площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка.
Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ извещение о проведении аукциона является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях соответствующего извещения.
Согласно ответу оператора торговой площадки от 20.09.2024 № 5171, 29.08.2024 в 17 часов 20 минут (московское время) по лоту № 1 процедуры SBR012-2408020132 зафиксирована подача заявок пользователем ФИО2 Денежные средства в сумме задатка были автоматически заблокированы оператором в момент подачи заявок на участие.
При этом, оператор указал, что информация о блокировании оператором задатков на лицевом счете участников по процедуре SBR012-2408020132, в том числе ФИО2, была направлена организатору торгов 30.08.2025 в 00 часов 02 минуты (московское время) (т.1, л. 86-87).
Получение на дату и время рассмотрения заявок такой информации не отрицается и организатором торгов.
Таким образом, при подаче ФИО2 заявки и внесении задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, в силу положения статьи 427 ГК РФ, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях извещения.
Поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором электронной площадки, то предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка участником аукциона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы Крымского УФАС и суда первой инстанции о том, что основания для отклонения заявки ФИО2 и не допуска к участию в аукционе у организатора торгов со ссылкой на невнесение участником задатка отсутствовали.
Учитывая то, что организатором торгов при проведении аукциона допущены нарушения проведения процедуры рассмотрения заявок, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Крымского УФАС и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 по делу № А83-21546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи С.Ю. Кузнякова
В.А. Марусин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 11:45:38
Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна