СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7144/2023(1)-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А60-10534/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2023 года,
принятое в рамках дела № А60-10534/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Делоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности в размере 274350 руб. 27 коп., а также 5944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Делоснаб»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арнакс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления №53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Занятый судами подход привел к нарушению права ООО «Арнакс Групп» на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Так, какая-либо процедура банкротства в отношении общества «Делоснаб» в рамках дела №А60-10534/2023 и №А60-60461/2020 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности. Ссылки суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя общества «Делоснаб» ФИО2 и невозможностью осуществления расчетов с обществом «Арнакс Групп», по мнению заявителя жалобы, некорректны. Обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, необходимые для привлечения ФИО2 к ответственности, судом первой инстанции, наделенными полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не проверялись. Считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Арнакс Групп», в связи с чем обжалуемые решение следует отменить и принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делоснаб» о взыскании задолженности по счету № 868 от 15.11.2019 на сумму 3 630,00 Евро, выставленного в адрес ООО «Делоснаб» для предварительной оплаты товара. По платежному поручению от 04.12.2019 перечислена ответчику сумма в размере 257950 руб.70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 60461/2020 от 18.02.2021, исковые требования ООО «Арнакс Групп» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Делоснаб» в пользу ООО «Арнакс Групп» взыскана задолженность в размере 274350 руб. 27 коп.
На момент выставления счета № 868 от 15.11.2019 и подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также на дату принятия решения по исковому заявлению генеральным директором ООО «Делоснаб» являлась ФИО2 (ИНН <***>). Учредителем ООО «Делоснаб» является ФИО2, 100% уставного капитала.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60- 60461/2020 от 18.02.2021 добровольно исполнено не было. Предложений о погашении имеющейся задолженности со стороны генерального директора в адрес ООО «Арнакс Групп» не поступало.
Согласно Выписке из ЮГРЮЛ, ООО «Делоснаб» зарегистрирована 10.12.2018, регистратор - Инспекция Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга. В настоящее время ООО «Делоснаб» имеет статус действующего юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Делоснаб».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на момент подачи искового заявления общество является действующем, производство по делу о банкротстве в отношении общества «Делоснаб» не возбуждалось, наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по заявленным основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Делоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность.
Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением третьим лицом обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось.
Основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в данном случае также отсутствуют.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Поскольку в отношении общества «Делоснаб» дело о банкротстве не возбуждалось, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы о неправомерности действий руководителя ФИО2 о закрытии всех счетов общества «Делоснаб», в связи с чем невозможно взыскать в рамках исполнительного производства, не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы истца о невозможности у общества «Арнакс Групп» обратиться с заявлением о банкротстве общества «Делоснаб» при наличии требований в размере менее 300 тыс.руб., при этом руководителем общества совершаются неправомерные действия по закрытию счетов общества «Делоснаб», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.
Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества «Делоснаб» статуса лица, правомочного в силу разъяснений Постановления N 53 обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества «Делоснаб» по тем основаниям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, он имеет возможность реализовать это право путем подачи нового иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-10534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова