ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-11411/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-11411/2024
по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энерготехинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО3,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
открытое акционерное общество «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 11.12.2024 о частичном приостановлении исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления в течение 10 дней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энерготехинжениринг» (далее – ООО НПО «Энерготехинжениринг»), арбитражный управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 11.12.2024 о частичном приостановлении исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление указало, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 11.12.2024 о частичном приостановлении исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП, не были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку в данном рассматриваемом деле частичное приостановление исполнительного производства не ограничило круг исполнительских действий, которые мог совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта. У судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации имелись достаточные юридико-фактические основания для вынесения постановления от 11.12.2024 о частичном приостановлении исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП, так как судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о банкротстве должника, о введенных процедурах, а также о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 13.05.2024 по делу № А17-754/2024 с ООО НПО «Энерготехинжиниринг» в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда в размере 110 000 руб., неустойка в размере 11 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.
17.06.2024 с целью исполнения решения Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045661429.
На основании указанного исполнительного листа 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 261838/24/37001-ИП.
11.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП в части по причине введения в отношении должника-организации процедуры банкротства.
Не согласившись с действиями по вынесению постановления от 11.12.2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае исполнительное производство № 261838/24/37001-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем в части по причине введения в отношении должника-организации процедуры банкротства.
При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2024 производство по делу № А17-13196/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Энерготехинжиниринг» прекращено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства № 261838/24/37001-ИП.
Довод Управления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о банкротстве должника, о введенных процедурах, а также о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника не принимается апелляционным судом, так как сведения о банкротстве организации являются общедоступными, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно мог их получить.
Довод ответчика о ненарушении вынесением постановления о частичном приостановлении исполнительного производства прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда также подлежит отклонению.
Как указало Управление в апелляционной жалобе, частичное приостановление исполнительного производства по причине банкротства касалось только исполнительных действий по распределению денежных средств, которые могли бы поступить на депозитный счет Ленинского РОСП.
Таким образом, приостановление исполнительного производства в указанной части нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 по делу № А17-11411/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО4
ФИО1