АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1436/2025

г. Казань Дело № А55-40758/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № 1609,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А55-40758/2023

по иску публичного акционерного общества «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнерго» в лице РЭС «Самарский» филиал Уральский (ИНН <***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-август 2023 года в размере 232 050, 48 руб., в том числе основной долг в сумме 229 183,92 руб. и пени в размере 2866,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Самарский» филиал Уральский, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-40758/2023, исковые требования удовлетворены. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана сумма основного долга 229 183,92 руб. и пени в размере 2866,56 руб., всего 232 050,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7641,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что собственником ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок № 1 ответчик не является, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ не является доказательством его права собственности и/или иного владения, так как не является правоустанавливающим документом. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Чапаевска.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность выводов судов, ссылается на несостоятельность доводов ответчика, их противоречие представленным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в настоящем деле, также указывает на то, что ранее, в рамках дел №№ А55-18149/2022, А55-14424/2023, аналогичные споры истца и ответчика за предшествующие периоды рассмотрены судами, требования истца удовлетворены.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьями 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции с участием представителя ответчика, в полном объеме поддержавшего свои доводы, и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 124), письмом от 04.02.2022 (полученным 09.02.2022) направлял в адрес ответчика проект договора от 04.02.2022 № 02-0387Э (далее – договор), который последний не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Согласно условиям договора, ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) - владельцу объектов электросетевого хозяйства, в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за поставленную в целях компенсации потерь электроэнергию, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

В период июль-август 2023 года объем поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь составил 45473 кВт.ч., что подтверждается актами об объеме переданной электроэнергии, расчетными ведомостями.

Ответчику за указанный период предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 229 183,92 руб., неоплата которой, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 9 и 96 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт передачи электроэнергии посредством спорной ВЛ-04кВ, судами установлен, участвующими в деле лицами не оспорен.

Требования об оплате стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в указанных сетях, предъявлены истцом ответчику, как владельцу данных сетей, со ссылкой, в частности, на акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ, согласно которому спорная ВЛ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно положениям пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по возмещению стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях, владельцем которых, по его мнению, он не является.

Ответчик указывал на то, что на основании договора от 13.09.2017 № З-УЖФ-1 ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), в том числе и спорные жилые дома по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 48 договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 расторгнут с 01.01.2021. Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.03.2021 № 6337-ул с 31.03.2021 объекты жилого фонда исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ».

В период управления жилищным фондом между ЖКС № 1 (г. Самара) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2017 № 20-50343, в приложениях № 2 и 3.1 к которому указано, что владельцем по точке поставки от ТП-8 по ул. Мира является АО «Оборонэнерго».

Таким образом, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», у него отсутствуют обязательства по содержанию спорного имущества.

При этом, как пояснял ответчик, несмотря на назначение новой управляющей компании, ответчик продолжал управление жилым фондом практически до конца 2021 года.

Между тем данные доводы ответчика правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 9 и 96 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860) эксплуатационное управление Министерства обороны предназначено для контроля за исполнением контрактов, а также организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы; обязанность по эксплуатации электросетевого хозяйства возложена на организацию, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления.

Пунктами 19, 25, 33 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» предусмотрено, что имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование; учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187) воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях МКД или иных объектах капитального строительства, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком МКД или ином объекте капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы участвующих в деле лиц, устанавливая обстоятельства спора, обоснованно исходили из того, что в акте об осуществлении технологического присоединения отражается актуальная информация о владельце объектов электросетевого хозяйства, поскольку при заключении договора на технологическое присоединение представляются правоустанавливающие документы.

Как указано ранее, актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/ЧапЖКФ, составленным между РЭС «Самарский» филиал ФИО2 «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатирующая организация), установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, Военный городок № 1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения.

Как следует из пункта 8 данного акта, АО «Оборонэнерго» и ответчик определили также и порядок расчета за электроэнергию, согласовав перечень приборов учета, показания которых подлежат вычитанию.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7343/2022 рассмотрено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ.

Учреждение, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило внести изменения в пункт 3 акта в части исключения ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящихся в эксплуатации эксплуатирующей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» отказано.

Акт от 30.08.2018 № 1/ЧапЖКФ об осуществлении технологического присоединения оставлен без изменения.

Соответственно, в исковой период по настоящему делу спорная ВЛ находилась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения.

Доказательств того, что ответчик своевременно принимал необходимые меры к переоформлению вышеуказанного акта от 30.08.2018 - зная о наличии его содержания и соответственно, своих обязательствах в соответствии с данным актом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих передачу ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ № 1, от ФГБУ «ЦЖКУ» иному лицу, по настоящему делу не представлено, у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствует статус сетевой организации, соответственно, применительно к заявленному иску, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и в силу пунктов 4, 130 Основных положений № 442 должен оплачивать стоимость электроэнергии в объеме ее фактических потерь в спорных сетях.

Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, проверив расчеты долга в сумме 229 183,92 руб. и неустойки в сумме 2866,56 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При этом суды, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-7343/2022.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу, и наличия у иного лица обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в исковой период.

Ранее аналогичные споры истца и ответчика были рассмотрены судами в рамах дел №№ А55-18149/2022, А55-14424/2023, по которым требования истца за предшествующие периоды были удовлетворены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Более того, указанные доводы ранее заявлялись ответчиком, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-40758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи М.В. Страдымова

И.В. Арукаева