2344/2023-112740(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-55724/2022 15 ноября 2023 года 15АП-16129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 (онлайн-участие);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

от ИП главы КФХ ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-55724/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец, управление, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) со следующими требованиями: обязать освободить от сельскохозяйственных культур и привести в соответствующее целевому назначению состояние земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:30, площадью 2 999 997 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СПК к-з "Память Ленина"; взыскать неосновательное обогащение в размере 12 065 587,92 руб.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 с ИП ФИО5 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 89 252,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка. Из представленного материала КУСП следует, что в ноябре 2022 года земельный участок был засеян полностью озимыми сельскохозяйственными культурами, и хотя в акте осмотра от 16.11.2022 лица, использующие земельный участок, не указаны, 28.11.2022 на основании рапорта дознавателя в КУСП зарегистрировано сообщение о неправомерных действиях ИП ФИО5, имеющих признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Сотрудниками управления в июне 2022 года при проведении проверки также зафиксирован факт продолжения пользования земельным участком - выращивание подсолнечника. Согласно материалам проверки КУСП № 5576, в июле 2022 года ИП ФИО5 от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не сообщил, что не использует земельный участок. Использование предложенной ответчиком ставки (0,6%), пересчитанной исходя из иного назначения земельного участка, нежели фактически установленного, стимулирует недобросовестных землепользователей на нарушение закона и использование ограниченных в обороте земель в обход действующего законодательства. Соответственно, плата за пользование земельным участком должна рассчитываться в соответствии с абзацем

2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%. Суд необоснованно посчитал плату за 3 дня, исключив 14.05.2022 - день составления протокола осмотра происшествия, таким образом, плата за 4 дня использования земельного участка составит 402 188 руб. Однако сам по себе расчет за 4 дня неправомерен, так как факт освобождения земельного участка не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило удовлетворить апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и министерства поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16.06.2022 в рамках осмотра было выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:30, площадью 2 999 997 кв.м, принадлежащего управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящегося в федеральной собственности, под выращивание сельскохозяйственных культур неустановленными лицами.

При этом согласно сообщению № 92/15-17765 от 27.05.2022, в производстве ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 5576 от 14.05.2022, по факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:30. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

12.07.2022 указано, что в действиях ИП Сасина А.А. отсутствует состав преступления, также установлено, что последний обрабатывал земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:30 для ИП Дордули А.Г.

Соответственно, земельный участок использовался ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем на стороне ИП ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в виде суммы сбереженной арендной платы.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 14.05.2022 по 14.09.2022 составляет 12 065 587,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес ИП ФИО5 претензию № 141/3/9-11736 от 19.09.2022 об обязании освободить земельный участок и оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование об освобождении земельного участка, по мнению судебной коллегии, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица, создающего препятствия к пользованию чужим имуществом, должны быть противоправны.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на утверждениях о том, что ответчик занял часть земельного участка, правообладателем которого является управление, под выращивание сельскохозяйственных культур, что нарушает его права владения и пользования участком.

Судом первой инстанции истребованы материалы проверки КУСП N 5576 от 14.05.2022 отдела МВД РФ по Тимашевскому району Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:30.

Из собранных материалов проверки КУСП N 5576 от 14.05.2022 (отказной материал N 1898/22), направленных врио заместителя начальника Отдела МВД России по Тимашевскому району письмом от 11.03.2023 N 92/21-6929, судом установлено, что фактически обработка земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:30 осуществлялась ИП ФИО4 по договору с ответчиком о выполнении сельскохозяйственных работ в период с 13 по 14 мая 2022 года, 14 мая 2022 года работы были остановлены сотрудниками полиции.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2022 следует, что по состоянию на 14.05.2022 на земельном участке было установлено нахождение трактора "Джон Дир" 1577 ХМ 23 рус, подготовленного для ведения сельскохозяйственных работ по дискованию земли, после чего трактор был передан под сохранную расписку, иной сельскохозяйственной техники на участке установлено не было, в момент обнаружения трактора пашня земель на нем не проводилась. В результате данного следственного действия трактор был изъят и передан под сохранную расписку (том 1 л.д. 80 - 83).

Из объяснений ФИО6 от 08.06.2022, отобранных дознавателем ОД Отдела МВД России по Тимашевскому району, следует, что по состоянию на 13.05.2022 технические работы на поле еще не были начаты, данный трактор на поле уже находился, но работы не осуществлялись, а 14.05.2022 работы на поле были остановлены сотрудниками полиции (том 1 л.д. 144).

Из объяснений Бережного А.В. от 08.06.2022, отобранных дознавателем ОД Отдела МВД России по Тимашевскому району, следует, что по состоянию на 11.05.2022 поле еще не было обработано, 13.05.2022 Бережной А.В. выехал по указанию ИП Сасина А.А. на поле для дискования на тракторе "Джон Дир" 1577 ХМ 23, а уже ночью работа была остановлена сотрудниками полиции с изъятием трактора и передачей трактора на хранение под расписку, впоследствии на это поле не возвращался (том 1 л.д. 146).

Из объяснений ИП ФИО4 следует, что обработка поля его трактористом ФИО7 лишь с 13.05.2022, при этом договор между ИП ФИО4 и ответчиком на выполнение комплекса сельскохозяйственных работ полностью выполнен не был (том 1 л.д. 147).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 дознавателя ОД отдела МВД России по Тимашевскому району майора полиции ФИО8, утвержденного врио заместителя начальника Отдела - начальника полиции Отдела МВД России по Тимашевскому району подполковником полиции ФИО9, сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:30 были начаты 13.05.2022 с привлечением нанятого ИП ФИО4 работника, использующего специализированную сельскохозяйственную технику, на основании договора от 11.05.2022 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на оказание последним комплекса сельскохозяйственных работ в виде дискования, сева пропашной сеялкой, прикатывания, химической обработки, первой и второй междурядной обработки. Работы по обработке почвы были остановлены 14.05.2022 сотрудниками полиции (том 1 л.д. 72 - 74).

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка под сельскохозяйственные работы в период с 11 - 13 мая 2022 года подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. При этом 14.05.2022 работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка были остановлены сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 и сохранной распиской от 14.05.2022, данной в отношении трактора "Джон Дир" 1577 ХМ23 его водителем ФИО7 дознавателю ОД Отдела МВД России по Тимашевскому району (том 1 л.д. 80 - 83).

Доводы истца о дальнейшей обработке и использовании земельного участка ответчиком и нанятым им лицом в период после 14.05.2022 вплоть до 14.09.2022 опровергаются материалами дела.

Так, в период после 14.05.2022 в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО4 органами дознания Отдела МВД России по Тимашевскому району велись проверочные мероприятия по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:30, в ходе которых органом дознания были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2022 (том 1 л.д. 151 - 152), от 12.07.2022 (том 1 л.д. 159 - 160), от 26.09.2022 (том 1 л.д. 163 - 164), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в период проведения органами дознания проверочных мероприятий по факту самовольного использования ответчиком или нанятым им лицом находящегося в федеральной собственности земельного участка в период с 14 мая по 14 сентября 2022 года проводились какие-либо работы.

Из акта осмотра от 16.06.2022 N 30 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:30 следует, что во время осмотра лица, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность на территории земельного участка, не

выявлены, сельскохозяйственная техника на территории земельного участка не обнаружена (том 1 л.д. 12). Данным актом осмотра от 16.06.2022 не подтверждается нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:30 во владении ответчика, в связи с чем не может считаться доказанным выращивание ответчиком или привлеченными им лицами сельскохозяйственных культур, ведение ими сельскохозяйственных работ на этом участке (том 1 л.д. 8 - 12). Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:30, как видно из данного акта осмотра от 16.06.2022, фактически свободен, не огорожен, открыт для доступа и нахождения сотрудников управления, каких-либо препятствий в доступе на участок сотрудники управления не встретили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данный участок из владения его федерального собственника в лице управления и министерства не выбывал, принадлежность сельскохозяйственных культур на участке ответчику не подтверждена, из акта осмотра от 16.06.2022 не представляется возможным установить, какие конкретно сельскохозяйственные культуры произрастали на земельном участке на момент данного осмотра.

Тот факт, что в июле 2022 года ИП ФИО5 от дачи пояснений отказался, не принимается апелляционным судом, поскольку предпринимателем реализовано свое право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств того, что предпринимателем нарушены права управления и министерства путем выращивания сельскохозяйственной культуры, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчику выданы предписания соответствующих контролирующих органов об устранении допущенных нарушений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует выполнение ответчиком на спорном участке комплекса (полного цикла) сельскохозяйственных работ по посеву конкретной сельскохозяйственной культуры. Подтвержденное материалами дела частичное использование участка на протяжении 11 - 13 мая 2022 года в виде дискования с последующим прекращением технических работ на участке 14.05.2022 не могло повлечь за собой также внесение семян, удобрений и выращивание урожая на площади всего участка, в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ответчик за период фактического использования участка с 1113 мая 2022 года не мог осуществить также и засев участка сельскохозяйственными культурами с последующим их выращиванием.

С учетом изложенного, использование спорным земельным участком происходило в период с 11.05.2022 по 13.05.2022. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих более длительное использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется. В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Ссылка апеллянта на то, что в ноябре 2022 года земельный участок был засеян полностью озимыми сельскохозяйственными культурами, 28.11.2022 на основании рапорта дознавателя в КУСП зарегистрировано сообщение о неправомерных действиях ФИО5, имеющих признаки правонарушения, (самовольное занятие земельного участка), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 28.12.2022 прекращено производство по административному правонарушению в отношении ИП ФИО5,

предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности. Более того, из материалов дела не следует и управлением не доказано, что по состоянию на июль 2023 года земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:30 занят посевами сельскохозяйственных культур и что такие сельскохозяйственные культуры выращиваются ответчиком или привлеченными им лицами. Материалы дела не позволяют заключить об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направленного на освобождение земельного участка.

При этом договор на предоставление указанного земельного участка в пользование ИП ФИО5 с министерством или управлением не заключался, использование участка в период с 11 - 13 мая 2022 года в целях сельскохозяйственного производства носило самовольный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком без установленных законом оснований, неосновательное обогащение возможно в виде взыскания суммы сбереженной арендной платы за пользование участком.

При этом заявленный управлением период (с 14.05.2022 по 14.09.2022) является необоснованным, поскольку фактически ответчик использовал земельный участок с 11.05.2022 по 13.05.2022, а с 14.05.2022 такое пользование прекращено, соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за 3 дня с учетом признания ответчиком исковых требований за период с 11.05.2022 по 13.05.2022.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был в расчет включить не 3 дня, а 4 дня, так как 14.05.2022 - день составления протокола осмотра происшествия, не принимается апелляционной коллегией, поскольку 14.05.2022 противоправные действия ответчика по обработке спорного земельного участка как раз таки были приостановлены.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из годовой арендной платы с учетом абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, по ставке 2 процента от кадастровой стоимости участка.

Кадастровая стоимость участка составляет 1 809 838 190,16 руб. Годовая арендная плата по ставке 2% от кадастровой стоимости составит 36 196 763,80 руб. за период с 14.05.2022 по 14.09.2022 арендная плата составит 12 065 587,92 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2016 N 1486 и договора безвозмездного пользования от 22.08.2016 N 141/3/БСПЗ (К)-558 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:30 был предоставлен министерством в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО10 сроком на 11 месяцев для сельскохозяйственного использования, с последующим установлением срока дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2017 на 4 года и 11 месяцев (том 1 л.д. 117 - 142). Из писем министерства от 02.07.2021, от 23.09.2021 и от 22.04.2022 следует, что ФИО10 в 2021 и 2022 годах неоднократно обращался в министерство по вопросу продления договора безвозмездного пользования от 22.08.2016 земельными участками, в том числе участком с кадастровым номером 23:32:0401000:30, однако в таком продлении ему было отказано (том 1 л.д. 177 - 180). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:30 до рассматриваемого в настоящем деле спорного периода находился в сельскохозяйственной обработке другого лица по договору безвозмездного пользования с министерством.

В соответствии с пунктом 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения

арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Поскольку ранее земельный участок по договору безвозмездного пользования предоставлялся министерством другому главе КФХ для сельскохозяйственного использования, участок был временно занят ответчиком в период, не превышающий трех дней, для сельскохозяйственных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за фактическое пользование таким участком, представляющим собой пашню, должна рассчитываться с применением ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости.

Довод подателя жалобы о необходимости осуществления расчета платы за пользование спорным земельным участком согласно виду разрешенного использования, отклоняется судом, поскольку в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре, расчет платы за пользование земельным участком следует производить в соответствии с его фактическим использованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу N А53-1415/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 N по делу N А32-50168/2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заявленный истцом период пользования с 14.05.2022 по 14.09.2022, не нашедший своего документального подтверждения, и признание ответчиком исковых требований за период с 11.05.2022 по 13.05.2022 судом первой инстанции произведен перерасчет платы за пользование участком за три дня - 89 252,30 руб. (1 809 838 190,16 руб. х 0,6% / 365 х 3 = 89 252,30 руб., где 1 809 838 190,16 руб. - кадастровая стоимость, 0,6% - ставка годовой арендной платы, 365 дней в году, и 3 дня фактического пользования спорным участком). Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования управления были правомерно удовлетворены судом первой частично, на сумму 89 252,30 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-55724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов