СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-3615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Кривошеиной С.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (№ 07АП-2404/2019(31)) на определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 ФИО3 (далее – ФИО7 Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.
Определением суда от 20.11.2023 исполнение обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта о выборе кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов должника Ревы В.Н. возложено на ФИО5 для осуществления задачи – организации проведения собрания всех кредиторов по вопросу выбора ими кандидатуры управляющего в настоящем деле.
07.03.2025 в суд поступило заявление и.о. директора общества ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2025.
Определением от 26.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления и.о. директора общества ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ноэма-Инвест» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые ранее судом обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест судом значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов должника. Судом ранее также были приняты обеспечительные меры, которые и в отсутствие обеспечительных мер от 27.02.2025 достаточно покрывали размер требований кредиторов должника. Кроме того, 10 помещений, возвращенных определением суда в конкурсную массу должника, не принадлежат ООО «Ноэма-Инвест», а принадлежат третьим лицам. Кредиторы должника не возражали относительно отмены обеспечительных мер. Суд неправомерно принял обеспечительные меры определением от 27.02.2025. В результате принятия обеспечительных мер ООО «Ноэма-Инвест» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а именно исполнять обязательства перед кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «Квадратный метр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО «Ноэма-Инвест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Квадратный метр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ФИО6 указал на неправомерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку общество не отвечает по долгам своего участника (Ревы Д.Н., доля участия 25 %); суд мог лишь запретить отчуждение должником своей доли в обществе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2025 по заявлению кредитора ООО «Квадратный метр» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав на следующее недвижимое имущество:
1. Квартира № 51 кадастровый номер № 54:35:101142.2105, площадью 48,6 кв.м., расположена на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;
2. Квартира № 61 кадастровый номер № 54:35:101142:2115, площадью 48,6 кв.м., расположена на 9 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 61;
3. Квартира № 121 кадастровый номер № 54:35:101142:2175, площадью 48,8 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121;
4. Квартира № 128 кадастровый номер № 54:35:101142:2182, площадью 28,5 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;
5. Квартира № 136 кадастровый номер № 54:35:101142:2190, площадью 92,9 кв.м., расположена на 16 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 136;
6. Квартира № 147 кадастровый номер № 54:35:101142:2201, площадью 29,9 кв.м., расположена на 17 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 147;
7. Квартира № 161 кадастровый номер .V» 54:35:101142:2215, площадью 48,5 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 161;
8. Квартира № 21 кадастровый номер № 54:35:101142:2075, площадью 49 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;
9. Квартира № 30 кадастровый номер № 54:35:101142:2084, площадью 76,9 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;
10. Квартира № 106 кадастровый номер № 54:35:101142:2160, площадью 92,5 кв.м., расположена на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106;
11. Квартира № 175 кадастровый номер № 54:35:101142:2229, площадью 73,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 175;
12. Квартира № 164 кадастровый номер № 54:35:101142:2218, площадью 49,2 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 164;
13. Квартира № 174 кадастровый номер № 54:35:101142:2228, площадью 49,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 174;
14. Квартира № 40 кадастровый номер № 54:35:101142:2094, площадью 76,6 кв.м., расположена на 6 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 40;
15. Квартира № 10 кадастровый номер № 54:35:101142:2065, площадью 76,8 кв.м., расположена на 3 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 10;
16. Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1;
17. Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенное на цокольном этаже № цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что имеется вероятность отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «НОЭМА-Инвест», что может повлечь уменьшение рыночной стоимости его активов и как следствие - уменьшение рыночной стоимости 50- процентой доли в уставном капитале ООО «НОЭМА-Инвест», принадлежащей супругам ФИО7, которая входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов. Это создает угрозу имущественным правам кредиторов Ревы Д.Н.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Ноэма-Инвест» указало на то, что отмена обеспечительных мер прекратит нарушение прав ООО «Ноэма-Инвест», принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, значительно ограничивают осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, более того, обеспечительные меры приняты необоснованно и являются чрезмерными.
Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из недоказанности ООО «Ноэма-Инвест» устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Рыночная стоимость доли в ООО «Ноэма-Инвест» находится в прямой зависимости от рыночной стоимости активов, принадлежащих этому обществу. В настоящее время в связи с прекращением производства по делу о банкротстве №А45-42079/2019 определением от 25.06.2024 общество «Ноэма-Инвест» контролируется супругами ФИО7. Какие-либо ограничения по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «НоэмаИнвест», установленные Законом о банкротстве, отсутствуют. Отмена обеспечительных мер повлечет угрозу отчуждения обществом своих активов, что повлияет на стоимость доли должника в обществе.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.
Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).
Из мотивировочной части определения суда от 27.02.2025 следует, что обеспечительные меры были приняты в связи с наличием угрозы по снижению стоимости доли должника в ООО «Ноэма-Инвест» по причине подконтрольности общества должнику и его супруге, прекращения дела о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест».
Определением суда от 03.02.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10 08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 (удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 10.08.2016 по реестру № 1-4745), заключенному между ФИО3 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО9 в период брака.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику ФИО3 и его супруге ФИО9 принадлежат доли по 25% в уставном капитале ООО «НоэмаИнвест» (номинальной стоимостью по 2500 рублей), доля в размере 50% принадлежит обществу.
Судом по настоящему делу рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о продаже долей в ООО «НоэмаИнвест», принадлежащих должнику и его супруге (судебное заседание отложено на 07.05.2025).
Как было установлено определением суда от 03.02.2025, в результате заключения дополнительного соглашения к брачному договору произошло перераспределение общего имущества супругов ФИО7, что привело к фактическому сосредоточению всего дорогостоящего недвижимого имущества на стороне супруги в условиях отсутствия у должника какого-либо иного имущества либо перспектив приобретения такого имущества, денежный эквивалент которого позволял бы должнику произвести расчет по обязательствам своих кредиторов, что свидетельствует о неравноценности раздела имущества, наличия у сторон цели вывода ликвидных активов из собственности Ревы Д.Н. его супруге – Реве Ю.А.
Также указанным определением было установлено, что целями заключения дополнительного соглашения к брачному договору являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, избежание обращения взыскания на имущество и обеспечения возможности дальнейшего отчуждения супругом должника имущества (в частности, ФИО10), то есть была установлена недобросовестность супругов ФИО7.
Пунктом 3.1.6 Дополнительного соглашения от 10.08.2016 к брачному договору № 1 от 10.08.2016 года было установлено, что доля в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25%, ранее принадлежавшая Реве Д.Н. (в составе доли в размере 50% от уставного капитала, приобретенной ФИО3 в браке), переходит в собственность Ревы Ю.А.
В связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 к брачному договору № 1 от 10.08.2016 восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО9 в период брака, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.
Следовательно, указанная доля в уставном капитале ООО «НОЭМА-Инвест» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. включается в конкурсную массу должника и должна быть реализована единым лотом в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Фактически указанная доля (с учетом того, что 50% уставного капитала ООО «Ноэма-Инвест» принадлежит обществу) является контрольной, составляющей 100% от распределенного между участниками уставного капитала и имеет в связи с этим повышенную ценность (при ее продаже у кого-либо отсутствует преимущественное право покупки, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленного судебными актами предыдущего недобросовестного поведения должника и его супруги имеется вероятность отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «Ноэма-Инвест», что может повлечь уменьшение рыночной стоимости его активов и как следствие – уменьшение рыночной стоимости 50-процентой доли в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест», принадлежащей супругам ФИО7, которая входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов.
Более того, судом установлено и не отрицается апеллянтом, что часть имущества ООО «Ноэма-Инвест» уже была отчуждена третьим лицам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу №А45-42079/2019 признаны недействительными договоры долевого участия между ФИО11 и ООО «Ноэма-Инвест», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» вышеуказанное имущество (17 объектов недвижимости).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу №А45-42079/2019 установлено, что в конкурсную массу должника вернулось указанное имущество в качестве применения последствий недействительности сделок по выводу имущества должника по определению от 19.12.2022.
10 из 17 объектов недвижимости уже не находятся в собственности ООО «Ноэма-Инвест».
При этом в карточке должника на ЕФРСБ отсутствуют какие-либо сообщения о торгах спорными объектами недвижимости, следовательно, они были отчуждены после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест».
Отчуждено 10 объектов недвижимости общей площадью 551,3 кв.м. Продажная цена помещений в доме на Гоголя, 40/1, согласно объявлениям на 2ГИС, составляет от 136 тыс. руб. за 1 кв. м (квартиры под самоотделку) до 242 тыс. руб. за 1 кв.м.
Следовательно, общая сумма поступлений от продажи 551,3 кв. м. недвижимости должна была составить минимум 75 млн. руб.
Угроза уменьшения стоимости доли Ревы в ООО «Ноэма-Инвест» не просто была реальной, но и фактически реализована отчуждением недвижимого имущества общества, что влечет уменьшение действительной и рыночной стоимости доли в уставном капитале, включенной в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах, в целях сохранения существующего положения сторон, недопустимости дальнейшей реализации должником и его супругой схемы по уменьшению стоимости Ревы Д.А. в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест», учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в том числе по заключению обществом сделок по отчуждению имущества, признанных недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения принятых судом ранее обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о чрезмерности принятых обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Апеллянтом в материалы дела не представлены отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Приведенный апеллянтом расчет стоимости имущества общества ничем не подтвержден и является лишь субъективным мнением апеллянта, проверить который у суда не имеется объективной возможности.
При этом, апеллянт не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, либо с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер с подробным расчетом стоимости имущества в соотношении к размеру требований.
Также апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о невозможности ООО «Ноэма-Инвест» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с принятыми обеспечительными мерами.
Приведенная апеллянтом ссылка на Определение №48-КГ22-25-К7 от 14.02.2023 Верховного суда Российской Федерации неотносима к настоящему спору, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах. По указанному делу должнику принадлежала только часть распределенного уставного капитала, и у Общества имелись другие участники, в то время как по настоящему делу установлено, что доля в уставном капитале ООО «НОЭМАИнвест» полностью принадлежит супругам ФИО7; по указанному делу должник не находился в процедуре банкротства, и судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества; по указанному делу не было установлено какой-либо недобросовестности должника, каких-либо действий, направленных на уменьшение действительной и рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «Квадратный метр» материального интереса в сохранении ценности включенной в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. доли в уставном капитале ООО «НОЭМА-Инвест» несостоятельна.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 по делу № А45-13960/2016 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квадратный метр» в связи с наличием непогашенной задолженности по мораторным процентам перед независимыми кредиторами, наличием нерассмотренных судом требований по текущим обязательствам и необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства.
Также несостоятельна ссылка на то, что никто из кредиторов Ревы не возражал против отмены обеспечительных мер, учитывая наличие возражений ООО «Квадратный метр».
Несмотря на то, что производство по спору об утверждении положения о порядке реализации доли Ревы Д.Н. в уставном капитале ООО «НОЭМА-Инвест» приостановлено, это никак не влияет на обоснованность принятых мер, поскольку в любом случае доля должна должника быть реализована (хоть 25%, хоть 50%), и принятые обеспечительные меры в любом случае направлены на сохранение ее ценности; судебное заседание суда апелляционной инстанции по спору о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору супругов ФИО7 назначено на 12.05.2025 (отложено до 21.05.2025). Судом первой инстанции принято к производству ходатайство о возобновлении производства по спору о порядке продажи указанной доли.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
При этом в настоящей апелляционной жалобе не содержатся новые доводы или указание на новые обстоятельства, заявитель вновь приводит аналогичные доводы для отмены обеспечительных мер, не указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.
Определением от 23.04.2025 Седьмым арбитражным апелляционным судом апеллянту ООО «Ноэма-Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с апеллянта в порядке и размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи С.В. Кривошеина
ФИО1