ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2025 года

Дело №А56-1183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, ФИО3 по доверенности от 04.09.2024

от ответчика: ФИО4 лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании дело № А56-1183/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (далее – истец, Общество, ООО «СМУ 8») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 818200 руб. предоплаты по договору поставки от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7.

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 17.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что договор поставки от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7 и гарантийные письма, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчик не подписывал, переговоры в период времени, указанный в спорных документах, ответчик также проводил, поскольку с 08.12.2023 по 23.07.2024 ФИО4 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что истец представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 о принятии искового заявления ООО «СМУ 8» о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств к производству в порядке упрощенного производства, а также определение от 11.03.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного разбирательства на 17.04.2024 направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 188679, Ленинградская область, гп. им. Морозова, стр. 9, пом. 1.

Вместе с тем, на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2023 по делу № 3/1-246/2023 ФИО4 был заключен под стражу на период с 08.12.2023 по 27.02.2024; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024 срок содержания под стражей ФИО4 продлен по 27.07.2024; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 ФИО4 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, в период с 08.12.2023 по 23.07.2024 ИП ФИО4 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и объективно не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Следовательно, доказательства надлежащего извещения ИП ФИО4 о начавшемся судебном процессе по делу № А56-1183/2024, а также о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 17.04.2024 представители ответчика не участвовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 17.04.2024 и суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-1183/2024 в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-1183/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определением от 14.01.2025 отложил рассмотрение дела на 11.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное разбирательство по настоящему делу № А56-1183/2024 отложено на 11.03.2025 в связи с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств об истребовании:

- в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга копию заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.12.2024 № 3893/10-1-24 по уголовному делу № 12304009715000023, а также копии исследованных в рамках данной экспертизы документов, а именно: договора поставки от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7 между ИП ФИО4 и ООО «СМУ 8», спецификации № 1 к договору от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7, счета от 27.07.2023 № 66 и товарных накладных на поставку товара по указанному договору на сумму 818200 руб.;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «СМУ 8» в отношении контрагента ИП ФИО4 за 3-4 кварталы 2023 года, декларации по НДС ООО «СМУ 8» за 3-4 квартал 2023 года, а также сведения о том, уточнялись ли декларации по НДС и книги покупок за указанный период.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Общества представил выписки из книги покупок за 3-4 кварталы 2023 года (приобщены судом к материалам дела).

26.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 с приложением материального носителя (диска) со сведениями в отношении ООО «СМУ 8» (приобщен к материалам дела).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 29.04.2025 по ходатайству ИП ФИО4

В судебном заседании 29.04.2025 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи Северо-Западный филиал ПАО Мегафон сведений о лице (абоненте), включая его установочные данные, на чье имя зарегистрирован абонентский номер <***>, а также сведений о соединениях указанного абонента за период с 01.07.2023 по настоящее время.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку в материалах настоящего дела не имеется переписки в мессенджере «WhatsApp» по указанному ответчиком номеру; при этом факт получения денежных средств от истца в размере 818200 руб. Предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истребованные в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга документы: копия заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.12.2024 № 3893/10-1-24 по уголовному делу №12304009715000023, а также копии исследованных в рамках данной экспертизы документов, в суд апелляционной инстанции не поступили. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего истребования данных документов, учитывая достаточной представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, а также учитывая наличие у ответчика возможности по самостоятельному снятию копий с заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.12.2024 № 3893/10-1-24 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 27.07.2023 № 2417 ООО «СМУ 8» осуществило перечисление на счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 818 200 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 66 от 27.07.2023, по договору №23/СХ-07-7 от 27.07.2023 за оборудование».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 30.11.2023 с требованием возврата денежных средств в размере 818 200 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ 8» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «СМУ 8» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 818200 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2023 № 2417 и ответчиком не оспаривается (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 818200 руб.).

При этом, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных платежным поручением от 27.07.2023 № 2417 денежных средств, а также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 818200 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 818200 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были возращены Предпринимателем Обществу в наличной форме, документально не подтверждены; истец факт получения денежных средств от ответчика не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что истец представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства (договор поставки от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7 и гарантийные письма), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 39) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае возможная подложность договора поставки от 23.07.2023 № 23/СХ-07-7 и гарантийных писем не влияет на исход дела, поскольку наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 2417, которым установлено перечисление ООО «СМУ 8» в адрес ИП ФИО4 денежных средств в размере 818200 руб., и отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписей ФИО4 на следующих документах: договор поставки от 23.07.2023 №23/СХ-07-7, гарантийные письма от 18.12.2023 и 20.11.2023, акт сверки от 30.09.2023.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. Поставленные ответчиком вопросы не имеют значения для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику платежным поручением от 27.07.2023 № 2417 в размере 818200 руб. подтвержден, при этом доказательств поставки товара на спорную сумму денежных средств или возврата денежных средств в материалах дела не имеется. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 818200 руб., либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «СМУ 8» о взыскании с ИП ФИО4 818200 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 19364 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2024 года по делу № А56-1183/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (ОГРН <***>) 818200 руб. неосновательного обогащения и 19364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас