ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-105411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2025) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-105411/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
о расторжении договора водопользования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о расторжении договора водопользования от 14.12.2016 № 47-01.04.03.005-Р-ДЗИО-С-2016-03006/00 (далее – Договор).
Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 26.02.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Общество заключили Договор, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет водопользователю в пользование реку Гороховку в границах участка водопользования согласно плану-схеме к Договору.
Срок аренды участка водопользования установлен на 10 лет - до 19.12.2026 (пункт 30 Договора).
Цель водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; вид использования водного объекта или его части - совместное водопользование; способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водные объекты.
Также 12.01.2022 между Обществом (арендодатель) и ООО «МФЦ Выборг лес» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного (производственного) комплекса.
В соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.9 указанного договора аренды арендатор обязан заключить с Комитетом договор водопользования и обеспечивать непрерывное предоставление потребителям, находящимся в п. Советский Выборгского района Ленинградской области, услуг водоснабжения и водоотведения.
10.06.2024 весь производственный комплекс Общества передан в аренду по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-45590/2015 в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Как указал истец, поскольку производственная деятельность Общества фактически прекращена, забор (изъятие) водных ресурсов из реки Гороховки в данный момент не осуществляется, необходимость в сохранении Договора у истца отпала.
В связи с этим 20.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил заключить соглашение о досрочном расторжении Договора в порядке, установленном пунктом 25 Договора.
В письме от 19.09.2024 Комитет отказал в расторжении Договора ввиду наличия у Общества непогашенной задолженности по Договору.
Ссылаясь на то, что сохранение Договора приводит к росту кредиторской задолженности Общества, находящегося в процедуре банкротства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату; к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3).
В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения Договора в судебном порядке истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. По мнению истца, таким существенным изменением обстоятельств является признание его несостоятельным (банкротом), прекращение Обществом 10.06.2024 производственной деятельности и, как следствие, прекращение забора (изъятия) водных ресурсов в рамках Договора, передачу всего имущественного комплекса Общества арендатору.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае оснований для расторжения Договора на основании положений статьи 451 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии тех существенно изменившихся обстоятельств, с которыми закон (статья 451 ГК РФ) связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке; указанные истцом обстоятельства охватываются обычным предпринимательским риском, который стороны приняли на себя при заключении Договора.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств, однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор в порядке статьи 451 ГК РФ.
Признание Общества несостоятельным (банкротом) и прекращение им производственной деятельности является предпринимательским риском стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ); о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу, данное обстоятельство он как сторона гражданского оборота должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
По смыслу статьи 451 ГК РФ деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть существенным. Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.
При таком положении, учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения спорного договора водопользования. Применение статьи 451 ГК РФ и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом было реализовано предоставленное Законом N 127-ФЗ право на односторонний внесудебный отказ от Договора. Вопреки позиции подателя жалобы, как видно из содержания письма исх. № 501/1 от 15.08.2024, направленного истцом в Комитет, Общество предлагало ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, однако об одностороннем отказе от его исполнения водопользователь не заявлял; доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Фактическое отсутствие необходимости в использовании участка водопользования, вопреки позиции истца, нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, в том числе, учитывая наличие у Общества права на немотивированный внесудебный отказ от Договора в порядке статьи 102 Закона N 127-ФЗ.
Настаивая на расторжении Договора, истец также сослался на положения статьи 620 ГК РФ, которой установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора.
Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не привел конкретного основания, предусмотренного статьей 620 ГК РФ, для прекращения договорных отношений сторон в судебном порядке по требованию арендатора; судами таких оснований также не установлено.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных Договором и гражданским законодательством оснований для расторжения Договора в судебном порядке по требованию водопользователя пришел к выводу, что заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств, равно как и иное толкование им применимых норм законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-105411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова