ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5183/2025

27 мая 2025 года15АП-6099/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2025 по делу № А53-5183/2025 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080307:15.

Иск основан на том, что земельный участок и созданные на нем легальные объекты недвижимости приобретены, а также заявленные в иске объекты созданы в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке, а потому имеют режим общей собственности супругов.

В рамках дела № А53-13148/2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров дарения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080307:15 и объектов недвижимости на нем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Настоящее дело объединено с делом № А53-13148/2025. Объединенному делу присвоен номер № А53-5183/2025. Дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение суда отменить в части передачи дела по подсудности, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования ИП ФИО1 о признании права на самовольно возведенные строения, возведенные на земельном участке коммерческого использования, равно как и объединенные требования о признании недействительным договоров дарения между ФИО2 и ФИО3 в части определения долей земельного участка, к исключительной подсудности судов общей юрисдикции не относятся, поскольку Арбитражным судом Ростовской области уже были рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 о признании права на самовольно возведенные строения, расположенные на этом же земельном участке, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 делу № А53-4028/2010 исковые требования ФИО2 о легализации коммерческих строений были удовлетворены, за ответчиком по настоящему делу признано право собственности на склады литер «Ш», «Щ», «Ю» и «Э». Спорные строения - литер «АЕ», площадью 312,9 кв.м, литер «АД», площадью 691,3 кв.м, литер «АЖ», площадью 721 кв.м, литер «A3», площадью 371,8 кв.м, литер «АИ», площадью 114,3 кв.м, также возведены на этом же земельном участке. Положения ст. 222 ГК РФ, являющиеся единственным основанием исковых требований ФИО1 не относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции и не имеют в своем материально правовом регулировании каких-либо подлежащих применению норм о разделе имущества супругов. Спор о разделе совместно нажитого имущества (в виде признаваемых законом объектов прав на недвижимое имущество - ст. 130 ГК РФ и иных) между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 уже полностью разрешен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023 по делу №2-4234/2023, доли бывших супругов признаны равными. По факту прекращения режима совместной собственности супругов в судебном порядке и определения долей в праве собственности на недвижимое имущество, сособственниками недвижимого имущества по пер. Нефтяному, 2а в г. Ростове-на-Дону - производственной базы очевидного коммерческого назначения, помимо бывших супругов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в настоящее время является ИП ФИО3, новая супруга ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, активно сдававшая как ИП самовольно возведенные строения по договору ссуды от ссудодателя ИП ФИО4 до получения самостоятельных титулов вещных прав от него же. Итоги кассационного рассмотрения определения компетентного суда по делу в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону не имели значения для Арбитражного суда Ростовской области, поскольку определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 вынесено в условиях наличия двух долевых собственников недвижимого имущества по пер. Нефтяному, 2а - ФИО1 и ФИО2, однако с января 2025 г. субъектный состав участников изменился, поскольку ФИО2 в пользу ФИО3 отчуждены (подарены) 5 самых крупных складов (2 в личной собственности, 3 в долевой с ФИО1) и часть земельного участка, и в таких условиях характер спора об определении порядка пользования складской базой по пер. Нефтяному, 2а в г. Ростове-на-Дону выходит за рамки спора о разделе совместно нажитого имущества и приобретает очевидный экономический характер спора хозяйствующих субъектов. Поскольку в январе-феврале 2025 г. согласованными действиями ответчиков в пользу ИП ФИО3 произведено отчуждение нескольких нежилых объектов и доли земельного участка по пер. Нефтяному, 2 а, в г. Ростове-на-Дону, то в порядке злоупотребления правами суд общей юрисдикции об этом в известность естественно поставлен не был. И уже после принятия иска в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону с квалификацией его судом апелляционной инстанции как раздела имущества супругов О-вых субъектный состав сторон был тайно расширен, с включением в число собственников ИП ФИО3 Соответственно, усилиями ответчиков приняты все меры для искусственного отнесения настоящего дела к подсудности суда общей юрисдикции, как спора исключительно супругов с получением выгод и преимуществ новым сособственником - ИП ФИО3 По факту появления третьего собственника объектов недвижимости - ИП ФИО3, действующей и использующей объекты в своем интересе в качестве индивидуального предпринимателя, любые споры в отношении указанного недвижимого имущества объективно выходят за описанные судом как конечные рамки спора о разделе совместно нажитого имущества супругов - по факту созданной ответчиками множественности субъектов права на недвижимое имущества, а очевидное коммерческое использование нежилых помещений и земельного участка - относит такой субъектный состав лиц к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области. Отнесение настоящего спора к категории раздела совместного нажитого имущества супругов противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленному основанию исковых требований ИП ФИО1 Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 06.05.2025 опровергается вышеописанными обстоятельствами, наличие между сторонами настоящего спора семейных отношений в прошлом и в настоящем, не позволяет отнести настоящий спор к разделу совместно нажитого имущества супругов:

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определений о привлечении ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственно определение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с обжалуемым определением в части передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмета спора (экономический характер требования).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как требование о признании права на спорные объекты, так и иск об оспаривании сделки дарения основаны на нормах Семейного кодекса Российской Федерации о праве на имущество супругов.

Сама сделка дарения по определению не носит экономического характера, не может считаться заключенной в рамках предпринимательской деятельности, эта сделка есть реализация общегражданского права собственности как дарителем, отчуждающим имущество, так и одаряемым, принимающим его.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2014 по делу N А08-8252/2012).

В данном же случае как отношения между ФИО1 и ФИО2, так и отношения последнего с ФИО3 по поводу спорного имущества основаны на нормах семейного законодательства, а также регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящимися к предпринимательской деятельности граждан, а потому, как верно указал суд первой инстанции, спор в целом не носит экономического характера.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции также основывался на выводах апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.01.2025 по делу № 33-993/25, оставленного в силе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 17.04.2025. В рамках указанного дела рассматривается иск ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080307:15 и находящиеся на нем объекты.

При этом вопрос о разделе супружеского имущества с определением долей бывших супругов уже разрешен судебным актом - решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, тем не менее, отменил определение о передаче по подсудности в арбитражный суд дела № 33-993/2025 о разделе имущества в натуре, указав, что имущество, нажитое супругами во время брака, сохраняет режим, определенный нормами Семейного кодекса Российской Федерации, и спор о нем подсуден суду общей юрисдикции.

Довод истца о том, что ответчиком по данному иску является не только бывший супруг, но и новый собственник имущества ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку и дело № 33-993/2025 о разделе имущества в натуре требует ее участия как стороны в споре именно вследствие того, что она является сособственником имущества.

Выделить из числа заявленных требований иск ФИО1 к публичным органам по поводу признания права на самовольную постройку невозможно.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, есть основания для обсуждения вопроса о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела и спора о разделе земельного участка, поскольку от этого зависит и признание права на самовольные объекты, и их распределение между бывшими супругами. Однако это предмет компетенции суда общей юрисдикции.

Правовой режим спорного имущества - вопросы состояния сторон в браке на момент приобретения участка и создания объектов на нем имеют значение, поскольку их наличие или отсутствие влияют на правовую квалификацию описанных выше правоотношений и на юридическую судьбу имущества.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности, это общегражданский спор о признании права собственности на объекты недвижимости, назначение и характер использования которых не имеет значения для разрешения правового конфликта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявленных требований находится вне компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что ранее Арбитражным судом Ростовской области уже были рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 о признании права на самовольно возведенные строения, расположенные на этом же земельном участке, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 делу № А53-4028/2010 исковые требования ФИО2 о легализации коммерческих строений были удовлетворены, за ответчиком по настоящему делу признано право собственности на склады литер «Ш», «Щ», «Ю» и «Э», апелляционным судом не принимаются, как не опровергающие сделанные судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела выводы.

Обращение в рамках дела № А53-4028/2010 ИП ФИО2 к администрации о признании права собственности на самовольно возведенные строения имело место при совершенно иных фактических обстоятельствах, обусловленных субъектным составом спора и его экономическим характером ввиду отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отличных от установленных судом применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, судом отклонена, поскольку по смыслу приведенной нормы она применима лишь тогда, кода дело было подсудно одному суду, а в процессе рассмотрения стало подсудно другому суду. В данном же случае спор изначально не мог и не должен был быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку на момент подачи иска описанные выше обстоятельства существовали и требовали изначально того субъектного состава спора, который в соответствии с требованиями закона сформирован ныне судом.

По смыслу этой нормы дело принято к рассмотрению без соблюдения правил подсудности. Судом в данном случае исправляется ошибка, допущенная при обращении истца в суд, в том числе - в части формирования состава ответчиков.

К данной процессуальной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом были соблюдены положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2025 по делу № А53-5183/2025 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко