Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 января 2025 года Дело № А56-104531/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (адрес: Россия 195220, г. Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д. 14, лит. А, пом. 62, ИНН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 16.05.2024 в размере 5 466,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 в размере 216,51 руб., с последующим начислением процентов с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Определением от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
В суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Такое определение не подлежит обжалованию.
С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением в виде резолютивной части от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.
04.03.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, вблизи дома 21, в ходе которого выявлено, что юго-западнее здания с вывеской «Аксель-Моторс» по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.21, корп.2, лит.А размещены:
- нестационарный временный объект площадью 2,3 кв.м.:
- 8 разграничительных барьеров;
- 5 дорожных конусов;
- автоматический шлагбаум, из здания к объекту осуществлен вывод электрических проводов, разграничительные барьеры установлены с целью формирования зоны парковки клиентов отдела продаж «Аксель-Моторс», объект, разграничительные барьеры и дорожные конусы используются Обществом, что отражено в акте обследования земельного участка от 04.03.2024.
Участок освобожден ответчиком 16.05.2024, что отражено в акте освобождения, подготовленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Комитет указывает, что Общество пользовалось участком в отсутствие договора аренды или иных законных оснований, в связи с чем полагает, что Обществом должна быть внесена плата за пользование Объектом за период с 04.03.2024 по 16.05.2024 в размере 5 466,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.06.2024 № 05-15-26181/24-0-0 с требованием выплатить плату за фактического пользование участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Комитет представил акт обследования ККИ от 04.03.2024, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, занимается ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование. Также Комитет представил акт обследования №06-02-343/24, в соответствии с которым зафиксировано добровольное освобождение участка по состоянию на 16.05.2024.
Ответчиком факт пользования участком без внесения платы в спорный период не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Комитета не представил.
Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
Таким образом, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 16.05.2024 обоснованно по праву.
При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 5 466,91 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 в размере 216,51 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлена обязанность Общества по внесению платы за пользование спорным земельным участком, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 составляет 216,51 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 216,51 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.06.2024 до даты погашения долга.
С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 04.03.2024 по 16.05.2024 в размере 5 466,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2024 в размере 216,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.