АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1428/2024
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025.
Полный текст решения изготовлен 28.08.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, <...>, эт. 2, ком. 4) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601651, Владимирская обл., Александровский р-он, <...>) о взыскании и о запрете,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,
При участии представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2025 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 сроком действия 1 год;
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2025 сроком действия до 19.03.2028, копия диплома; ФИО5 по доверенности №1 от 10.08.2025 сроком по 10.08.2026,
от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРТО» (далее – истец, ООО «ЭСПЕРТО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее – ответчик, ООО «НИСТ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «DEKA Innate Ability» в сумме 8 750 400 руб.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 22.04.2025) просил - запретить ООО «НИСТ» любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «DEKA», сходных до степени смешения с товарными знаками «DEKA Innate Ability» (Свидетельство №879620, Свидетельство № 1483791) в отношении однородных товаров и услуг, в том числе услуг по реализации лазеров, используемых в медицинских целях, при маркетинге, обновлению рекламных материалов, презентации товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, рекламе в компьютерной сети, размещению в спецификациях, требованиях к условиям эксплуатации поставляемого оборудования, актах приема-передачи оборудования, актах на ввод оборудования в эксплуатацию, в листах комплектации аппарата, товарных накладных, на сайте http://nist.pro, в социальных сетях и на любых иных материальных носителей;
- взыскать с ООО «НИСТ» в пользу ООО «ЭСПЕРТО» сумму компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права ООО «ЭСПЕРТО» на товарный знак «DEKA Innate Ability».
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что увидев знакомый набор букв DEKA на сайте ответчика, истец считает это факт достаточным основанием для обогащения за его счет. По мнению ответчика само по себе словосочетание DEKA вовсе не гарантирует исключительные права истца при его использовании даже на тех товарах, которые не были указаны в заявке. Словосочетание DEKA, как средство индивидуализации, нельзя рассматривать в отрыве от товаров, в отношении которых и для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован - в полном соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же на пяти страницах своего заявления перечисляет товары (бинокли, аппараты перегонные и т.д.), в отношении которых у него зарегистрирован товарный знак, но так и не определился в заявлении, в отношении конкретно какого «его» товара ответчик нарушает его права. Ответчик также считает, что истец не доказал, что его права как владельцем марки DEKA Innate Ability распространяются на охрану отдельно взятого слова DEKA. У истца зарегистрировано комплексное сложносочиненное название DEKA Innate Ability, защищенное именно при употреблении всех трех слов - т.е. является комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, причем заявленного цвета. В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство утвержденые приказом Роспатента № 197 от 31.12.09 - самообозначение имеет неохраняемые обозначения, в том числе слово DEKA. Кроме этого, ответчик указал, что истец должен пояснить, где он увидел предлагаемое ответчиком медицинское изделие среди тех, в отношении которых у него зарегистрирован товарный знак (среди товаров с товарным знаком истца нет ни одного медицинского изделия). Истец также должен представить суду доказательства того, что предлагаемый ответчиком товар контрафактный. Более того, правовая охрана товарного знака № 879620 не распространяется на товар, предлагаемый ответчиком. Товар, предлагаемый ответчиком, относится к 10 классу МКТУ, а истец не обладает исключительным правом на товарный знак в отношении товаров, отнесенных к 10 классу МКТУ. Изначально товар, продаваемый ответчиком, до попадания на территорию России был приобретен в США, где действует международный принцип исчерпания прав на товарный знак. Поскольку в США разрешена перепродажа товаров, которые были куплены в любой точке мира без согласия правообладателя, это равнозначно получению разрешения от правообладателя на последующую продажу во всем мире. На основании изложенного, истец нарушает международную правовую доктрину «честных рук», а именно сторона сама злоупотребляющая законом не может прикрываться законом для нарушения законных прав иных участников гражданского правооборота. О товарном знаке истца ответчику было известно, но, по мнению ответчика, товары относятся к разным классам МКТУ: они завозятся в Россию по разным кодам внешнеэкономической деятельности, товар ответчика обладает налоговыми преференциями, товар, в отношении которого истец зарегистрировал товарный знак – не обладает, товар ответчика относится к медицинским изделиям, а товар истца – не относится. Истец получил свидетельство на товарный знак в 2021 году, а правообладатель с тождественным товарный знаком, чей товар ввез ответчик - в 2019 году. Ответчик обращает внимание, на тот факт, что хотя среди товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку № 879620 действительно имеются лазеры, но за исключением используемых в медицинских целях: «лазеры спасательные для стихийных бедствий; карандаши электронные [элементы дисплеев], лазеры за исключением используемых в медицинских целях; лампы-вспышки [фотография]; лампы вакумные». Поскольку ответчик предоставил в материалы дела доказательства того, что данный товар является медицинским изделием (товар зарегистрирован в Российской Федерации как медицинское изделие), то правовая охрана, предоставленная на товарный знак № 879620 на данное медицинское изделие не распространяется. Данный товар относится к10 классу МКТУ: приборы и инструменты медицинские.
Ответчик считает, что истец осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, создавая угрозу здоровью граждан посредством попытки ограничения их доступа к качественному медицинскому оборудованию от известного мирового производителя, что является основанием для применения гражданско-правовых институтов противодействия злоупотребления правом.
В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить сумму размера компенсации.
Истец возражал против доводов ответчика, пояснив, что материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак. Используемое ответчиком обозначение товара позволяет в целом ассоциировать товарные обозначения, с товарным знаком истца. Использованный ответчиком словесный элемент «Deka Motus АХ» является наименованием вида товаров, следовательно, основным индивидуализирующим элементом в наименовании (обозначении) товара является словесный элемент «Deka». Правовая охрана товарного знака «Deka» распространяется, в том числе, на товар 9 класса МКТУ «лазеры» и 35 класса МКТУ «публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная». Товары «лазеры» и услуги «рекламы» относятся к классу Международной классификации товаров и услуг - 9 и 35 класс, являясь однородными товарами. Обозначение «Deka Moras АХ», нанесенное ответчиком на своем сайте в качестве продажи товара, и товарный знак «DEKA Innate Ability» по свидетельству №879620 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, а именно лазеров; имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения. Приняв во внимание приведенные разъяснения, а также нормы, регулирующие вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами №482, можно прийти к выводу о сходстве до степени смешения словесного элемента «DEKA», использованного ответчиком, с товарным знаком истца.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.08.2025 до 09 час. 00 мин, впоследствии перерыв был продлен в течении рабочего дня до 14 час. 45 мин.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ООО «ЭСПЕРТО» является правообладателем товарного знака «DEKA Innate Ability», что подтверждается Свидетельством от 05.07.2022 №879620, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении следующих товаров:
09 - автоматы для продажи билетов; автоматы музыкальные с предварительной оплатой; автомобили пожарные; автоответчики телефонные; алкотестеры; амбушюры для наушников / насадки для наушников; аппараты дистилляционные для научных целей; аппараты дифракционные [микроскопия]; аппараты для контроля оплаты почтовыми марками; аппараты для передачи звука; аппараты дыхательные, за исключением аппаратов искусственного дыхания; аппараты дыхательные для подводного плавания; аппараты и установки для генерации рентгеновского излучения, за исключением используемых в медицине; аппараты кассовые; аппараты магнитно-резонансной томографии [МРТ], не для медицинских целей; аппараты переговорные; аппараты перегонные лабораторные; аппараты проекционные; аппараты противопожарные; аппараты рентгеновские, за исключением используемых для медицинских целей; аппараты рентгеновские для промышленных целей; аппараты светокопировальные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; аппараты стереоскопические; аппараты телефонные; аппараты факсимильные; аппараты ферментационные для лабораторий; аппараты фототелеграфные; бинокли; биореакторы для культивирования клеток для научных исследований; биореакторы для лабораторного использования; биочипы; бирки для товаров электронные; бленды объективов светозащитные; брандспойты; брезент для спасательных работ; бронежилеты; буи сигнальные; буи спасательные; буи указательные; вентиляторы охлаждения внутренние для компьютеров; видеокамеры; видеокамеры для слежения за ребенком / видео-няни; видеопроекторы; видеотелефоны; видеоэкраны; видоискатели для фотоаппаратов; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; вспышки для смартфонов; вывески механические / знаки механические; голограммы; графопостроители; громкоговорители; грузы для зондов / грузы для лотов; грузы для отвесов; днк-чипы; датчики; датчики парковочные для транспортных средств; держатели для мобильных телефонов и смартфонов; детекторы; детекторы дыма; детекторы инфракрасные; детекторы фальшивых монет; джойстики для компьютеров, за исключением предназначенных для видеоигр; диапозитивы [фотография]; диаскопы; диафрагмы [фотография]; диктофоны; динамики, носимые на себе; динамики тонкопленочные; диоды светоизлучающие [СИД]; диоды светоизлучающие на основе квантовых точек; диоды светоизлучающие органические [ОСД]; жилеты пуленепробиваемые; жилеты спасательные; жилеты спасательные светоотражающие; зажимы носовые для пловцов и ныряльщиков; замки биометрические; замки навесные электронные; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки сигнальные; зеркала для осмотровых работ; знаки безопасности [светящиеся]; знаки дорожные светящиеся или механические; знаки предупреждающие [светящиеся]; знаки светящиеся; зонды глубоководные; зуммеры; иглы для проигрывателей; изделия оптические; изделия светоотражающие для ношения с целью предупреждения несчастных случаев; инкубаторы для бактериальных культур; инструменты с оптическими окулярами; интерфейсы звуковые; ионизаторы, за исключением используемых для обработки воздуха или воды; искрогасители; калькуляторы; калькуляторы карманные; камеры декомпрессионные; камеры заднего вида для транспортных средств; камеры киносъемочные; камеры тепловизионные; каппы спортивные; капсулы спасательные для стихийных бедствий; карандаши электронные [элементы дисплеев]; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; лампы-вспышки [фотография]; лампы вакуумные [радио]; лампы для фотолабораторий; лампы кольцевые для смартфонов для сел фи; лампы термоэлектронные; лампы усилительные электронные; ленты для чистки считывающих головок; лестницы спасательные пожарные; линзы-конденсоры; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насад очные / макролинзы; линзы оптические; лупы [оптика]; лупы ткацкие; магниты; магниты декоративные; манекены для краш-тестов; манекены для тренировки в оказании помощи [приборы для обучения]; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия] / трекболы [компьютерная периферия]; маркеры безопасности [средства шифрования]; маски для подводного погружения; маски для сварщиков; маски защитные не для медицинских целей; маски пылезащитные с очисткой воздуха; маски респираторные, за исключением используемых для искусственного дыхания; машины для подсчета голосов во время выборов; машины для подсчета и сортировки денег; мебель специальная для лабораторий; мегафоны; медиаплееры портативные; мембраны [акустика]; мембраны для научной аппаратуры; металл о детекторы для промышленных или военных целей; метеостанции цифровые; метрономы; паспорта биометрические / паспорта электронные; педали эффектов "вау-вау"; педали эффектов для гитар; пейджеры; пенсне; переводчики электронные карманные; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; перископы; перчатки для виртуальной реальности; перчатки для водолазов; перчатки для защиты от несчастных случаев; перчатки для зашиты от рентгеновского излучения для промышленных целей; перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев; печи лабораторные; пипетки градуированные, за исключением используемых для медицинских или бытовых целей; пипетки лабораторные; подставки для ноутбуков; подставки для телефонных трубок в автомобиле; подставки охлаждающие для ноутбуков; подушки безопасности для защиты при падении; помощники цифровые персональные [ПЦП]; помпы пожарные; посуда стеклянная градуированная; пояса балластные для подводного погружения / пояса грузовые для дайверов; пояса спасательные; приборы для анализа пищевых продуктов и кормов; приборы для обучения; приемники [аудио-видео]; призмы [оптика]; принтеры беспроводные портативные для использования с ноутбуками и мобильными устройствами; принтеры билетные; принтеры компьютерные*; приспособления для выравнивания низа швейных изделий; приспособления для держания реторт; приспособления для замены игл в проигрывателях; приспособления для сушки, используемые в фотографии; приспособления для чистки акустических дисков; приспособления ударные, используемые для тушения пожаров; прицелы оптические для огнестрельного оружия; прицелы телескопические для орудий; пробирки; радио-видео няня / устройства аудио-видео для слежения за ребенком; разбрызгиватели противопожарные; рамки для диапозитивов; растры для фототипии; рации портативные; регуляторы освещения сцены; регуляторы числа оборотов для проигрывателей; резервуары промывочные [фотография]; рейсмусы; рупоры; рупоры для громкоговорителей; сабвуферы; светофоры [сигнальное оборудование]; свистки для подачи команд собакам; свистки сигнальные; свистки спортивные; сети спасательные; сетки для защиты от несчастных случаев; сигнализаторы пожаров; сигнализация световая или механическая; сигналы спасательные, невзрывные и непиротехнические; сирены; сканеры [оборудование для обработки данных]; сканеры [устройства] для проведения автомобильной диагностики; словари карманные электронные; смарт-динамики; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; смарт-очки; смарт-часы; смартфоны; смартфоны складные; средства обучения аудиовизуальные; стекла для очков; стекла светозащитные противоослепляющие; стекло оптическое; стереоприемники портативные; стереоскопы; стойки для фотоаппаратов; стробоскопы; суда пожарные; сульфитометры; сумки для переносных компьютеров; сушилки [фотография]; схемы интегральные; схемы печатные; счетчики оплачиваемого времени стоянки автомобилей; таймеры [часы песочные] для варки яиц; тампоны ушные, используемые при подводном плавании; телевизоры; телеграфы [аппараты]; телескопы; телесуфлеры; телетайпы; телефоны мобильные / телефоны сотовые; телефоны переносные; терминалы для кредитных карт; терминалы интерактивные сенсорные; термостаты; термостаты для транспортных средств; термостаты цифровые для управления климатом; тигли [лабораторные]; устройства для балансировки; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для выписывания счетов; устройства для защиты от рентгеновского излучения, за исключением используемых в медицине; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства для переливания [перепускания] кислорода; устройства связи акустические; устройства сигнальные аварийные*; устройства сигнальные противотуманные, за исключением взрывчатых; устройства сигнальные тревожные; устройства суммирующие; фонари "волшебные"; фонари сигнальные; фонари с оптической системой; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы; фотолаборатории; фотометры; фотоосветители импульсные; фоторамки цифровые; фотоувеличители; фотоэлементы с запирающим слоем; футляры для контактных линз; футляры для контактных линз с функцией ультразвуковой очистки; футляры для очков; футляры для предметных стекол микроскопов; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хроматографы лабораторные; центрифуги лабораторные; цепочки для очков; циклотроны; циркули для измерений; чашки петри; чехлы для переносных компьютеров; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; чехлы защитные противопожарные; чипы [интегральные схемы]; шары-зонды метеорологические; шары огнетушащие; шины для монтажа точечных источников света; ширмы асбестовые для пожарных; шланги пожарные; шлемы виртуальной реальности; шлемы защитные для спортсменов; шлемы нейронные, не для медицинских целей; шлемы спортивные; шлюпки спасательные; шноркели; шнурки для мобильных телефонов; шнурки для очков; штативы для фотоаппаратов.
35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь адмиНИСТративная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; пресс-службы; прогнозирование экономическое; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы адмиНИСТративные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее адмиНИСТративное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; услуги РРС; услуги адмиНИСТративные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.
Так, между Компанией ДЕКА М.Е.Л.А.С.Р.Л. (лицензиар) и ООО «ЭСПЕРТО» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 24.01.2024, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия права на товарный знак за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение «DEKA Innate Ability» по свидетельству о международной регистрации № 1483791 с приоритетом от 27.11.2018, зарегистрированного на территории Российской Федерации 30.10.2020 для обозначения товаров 10 класса МКТУ.
Территория, на которой допускается использование товарного знака – Российская Федерация.
Настоящий договор действует в течение срока действия исключительного права на товарный знак.
Истец также является официальным дистрибьютором высокотехнологического медицинского лазерного оборудования в России, произведенной итальянской медицинской группой DEKA M.E.L.A S.R.L Italy.
На сайте интернет страницы https://nist/pro/ истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца №879620 «DEKA Innate Ability». Также истцу стало известно о нарушении его прав в присланном коммерческом предложении от 01.11.2023, а также в присланном договоре с ИП ФИО1
Истец, не передавал ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора.
08.11.2023 истец в адрес ответчика направил требование о выплате компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара -аппарата «Deka Motus АХ».
Данное требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 78 Постановления №10 установлено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом МиНИСТерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.
В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал на незаконное использование ответчиком словесного товарного знака «DEKA Innate Ability» путем предложения к продаже товара «Deka Motus АХ» на сайте https://nist/pro/.
Изначально ответчик не оспаривал принадлежность сайта ООО «НИСТ», в отзыве от 16.04.2024 указал: «увидев знакомый набор букв DEKA на сайте ответчика, истец считает это факт достаточным основанием для обогащения за его счет на 8,7 млн. рулей». «Какой же товар рекламировал ответчик на своем сайте, и на какой товар предоставил коммерческое предложение Истцу?».
В последующих судебных заседаниях ответчик оспаривал факт владения указанным сайтом.
В судебном заседании и в письменных пояснениях директор ООО «НИСТ» ФИО6 пояснил, что сайт nist.pro никогда не был собственностью ООО «НИСТ» и ООО «НИСТ» никогда не был адмиНИСТратором данного доменного имени. Сам сайт находится в США, в стране, которая в настоящий момент является «недружественной». Отношения с адмиНИСТратором доменного сайта до марта 2022 года строились на возмездной основе. После событий февраля 2022 года ООО «НИСТ» на полгода полностью утратили взаимодействие с адмиНИСТратором доменного имени, с марта 2022 года по настоящее время коммерческие взаимоотношения не возобновились. С августа 2022 года на сайте абсолютно без участия ООО «НИСТ» возобновилась информация о том, что ООО «НИСТ» занимается поставками (импортом в Россию) медицинского оборудования. Сначала на сайте информация была старая, затем стала частично обновляться без участия ООО «НИСТ» и без распоряжения генерального директора.
Судом был сделан запрос в ООО «РЕГ.РУ» о предоставлении сведений о владельце домена www.nist.pro.ru
В ответ на запрос суда ООО РЕГ.РУ сообщило, что в запросе присутствует доменное имя/доменные имена третьего уровня или ниже. Доменные имена, состоящие из ряда латинских и/или кириллических символов или ряда латинских и/или кириллических символов и знаков «-», дважды (трижды и т.д.) разделённого знаками «.», являются доменными именами третьего и более уровней (четвертого и т.д. (в зависимости от количества разделений знаком «.»), количество возможных уровней не ограничивается) - субдоменами (например, субдомен b2b.reg.ru). С-ны создаются на основе регистрируемых доменных имён второго уровня (например, reg.ru), сведениями о них обладает лишь адмиНИСТратор доменного имени второго уровня, на основе которого был создан субдомен. ООО «РЕГ.РУ» не обладает сведениями о субдоменах, принадлежащих доменным именам второго уровня. В связи с этим может быть предоставлена только информация о доменных именах второго уровня, на базе которых были зарегистрированы субдомены. ООО «РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных АдмиНИСТратора доменного имени pro.ru а также иной информацией о данном доменном имени.
В свою очередь, суд проанализировав страницу сайта установил страница сайта https://nist/pro/ содержит информацию об организации, предлагающей услуги на сайте - ООО «НИСТ» <...>, ИНН <***>, телефон организации и e-mail. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «НИСТ» является ФИО6.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям сайта https://nist/pro/ в разделе «Пользовательское соглашение» и «Политика в отношении обработки персональных данных», указано: «1.1 .Настоящее Пользовательское соглашение (далее -Соглашение) относится к сайту компании ООО «НИСТ». расположенному по адресу http://nist.pro. 1.2. Сайт компании ООО «НИСТ» (далее-Сайт) является собственностью юридического лица ООО «НИСТ» ИНН<***>. Настоящая Политика в отношении обработки персональных данных (далее - «Политика») подготовлена в соответствии с п.2 ч1 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года (далее - «Закон») и определяет позицию юридического лица ООО «НИСТ» ИНН <***> и/или его аффилированных лиц (далее -«Компания») в области обработки и защиты персональных данных (далее-«Данные»), соблюдения прав и свобод каждого человека и, в особенности, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 4.2. Субъектами Данных, обрабатываемых Компанией, являются: клиенты - потребители, в т.ч. посетители сайта http://nist.pro, принадлежащего Компании в том числе с целью оформления заказа на Сайте http://nisl.pro с последующей доставкой клиенту, получатели услуг. Компания обрабатывает Данные, поступающие от пользователей Сайта с ресурса: http://nist.pro (далее совместно - Сайт), а также поступающие на адрес электронной почты Компании: info@nist.pro.».
Кроме этого, в материалы дела истцом представлена выдержка из журнала Russian Business Guide, в котором содержится фотография и интервью директора ООО «НИСТ» ФИО6
Данная фотография содержится также на сайте http://nist.pro.
Оценив представленные в материалы дела документы и сайт http://nist.pro арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «НИСТ» осуществляет предпринимательскую деятельность посредством размещения к продаже товара на своем сайте http://nist.pro, следовательно, является владельцем сайта.
Более того в материалах дела имеется уведомление ФИО6 от 31.07.2025 о событии, имеющем значение для дела. «По результатам заседания, я посчитал целесообразным выкупить данный сайт у третьих лиц, и с 1 июля 2025 года я, гражданин Российской Федерации ФИО6 (…….), являюсь собственником сайта nist.pro, о чем и сообщаю суду».
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта истца и скриншоты сайта ответчика https://nist/pro/ по мнению суда, спорное обозначение «Deka Motus АХ» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «DEKA Innate Ability». Сходство является очевидным при визуальном восприятии обозначения. Угроза смешения при визуальном восприятии вероятна, поскольку применяемые спорное обозначение, настолько сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, что при первом восприятии обозначение может восприниматься как тождественное товарному знаку, поскольку очевидны совпадения в написании. При этом учтены звуковые характеристики сравниваемых обозначений (ввиду того, что товарный знак и обозначение состоят из одних и тех же символов) они произносятся и воспринимаются на слух абсолютно одинаково.
Также в материалах дела имеется коммерческое предложение ООО «НИСТ» в котором также содержится словесное обозначение «Deka Motus АХ» производитель Италия, 2019 год.
Факт того, что ответчик направил в адрес истца указанное коммерческое предложение, ответчиком не оспаривается (отзыв от 16.04.2024).
Оценив сходность данного обозначения, используемого ответчиком «Deka Motus АХ» – с товарным знаком истца «DEKA Innate Ability», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд пришел к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.
На основании изложенного ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DEKA Innate Ability» без согласия правообладателя, в целях продвижения собственной продукции, среди определенного круга покупателей.
Вместе с этим, из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг согласно классам МКТУ:09 и 35 (реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-адмиНИСТрирование; служба офисная). Более того, истец является официальным дистрибьютором высокотехнологического медицинского лазерного оборудования в России, произведенного итальянской медицинской группой DEKA M.E.L.A S.R.L Italy, а также является обладателем права на пользование товарным знаком «DEKA Innate Ability» по свидетельству о международной регистрации № 1483791 с приоритетом от 27.11.2018, зарегистрированного на территории Российской Федерации 30.10.2020 для обозначения товаров 10 класса МКТУ.
В свою очередь ответчик использует спорное обозначение путем предложения к продаже товара со спорным обозначением посредством размещения рекламы.
На основании изложенного, по мнению суда, ответчик использует обозначение «Deka Motus АХ» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.
Таким образом, довод ответчика о том, что товарный знак истца зарегистрирован для товаров 35 класса МКТУ, а деятельность ответчика относится к 10 классу МКТУ, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором поставки от 17.07.2023 № 17073-Ш заключенным между ООО «НИСТ» и ИП ФИО1 о поставке медицинского оборудования «Deka Motus AX» с приложением Спецификации, требований к эксплуатации, регистрационным удостоверением от 30.12.2016 № ФСЗ 2012/13541, актом приема-передачи оборудования от 25.09.2023, актом ввода в эксплуатацию от 25.09.2023, листом комплектности аппарата, счетом-фактурой об оплате оборудования, в которых имеется данные продавца ООО «НИСТ», а также фотоизображениями спорного товара, размещенными на сайте https://nist/pro/ и присланному коммерческому предложению от ООО «НИСТ».
Ответчиком, доказательств опровергающих этот факт, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации лазерного оборудования.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В данном случае, истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 5 000 000 руб., рассчитанную из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены лицензионные договора от 06.07.2022, от 17.08.2022 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи, с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Таким образом, оснований для снижения компенсации судом не установлено.
Между тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.
В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В данном случае ответчиком не представлены иные доказательства о стоимости права использования, результатов интеллектуальной деятельности спорного объекта. Лицензионные договора, на основании которых истцом произведен расчет компенсации, ответчиком не оспорены. Иной расчет не представлен.
Представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор, заключенный с ФИО7 от 05.08.2025 не относится к обстоятельствам дела и не может, является основанием для расчета иного размера компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Поскольку представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца в материалах дела отсутствуют, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 руб.
Относительно требования ООО «ЭСПЕРТО» о запрете ООО «НИСТ» любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «DEKA», сходных до степени смешения с товарными знаками «DEKA Innate Ability» (Свидетельство №879620, Свидетельство № 1483791) в отношении однородных товаров и услуг, в том числе услуг по реализации лазеров, используемых в медицинских целях, при маркетинге, обновлению рекламных материалов, презентации товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, рекламе в компьютерной сети, размещению в спецификациях, требованиях к условиям эксплуатации поставляемого оборудования, актах приема-передачи оборудования, актах на ввод оборудования в эксплуатацию, в листах комплектации аппарата, товарных накладных, на сайте http://nist.pro, в социальных сетях и на любых иных материальных носителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В пункте 57 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что товар поставлен, информация на сайте в настоящее время удалена (протокол осмотра доказательств от 17.04.2025, а также пояснения истца) суд признал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца фактически завершено, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части требования о запрете ООО «НИСТ» любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «DEKA», сходных до степени смешения с товарными знаками «DEKA Innate Ability» (Свидетельство №879620, Свидетельство № 1483791) в отношении однородных товаров и услуг, в том числе услуг по реализации лазеров, используемых в медицинских целях, при маркетинге, обновлению рекламных материалов, презентации товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, рекламе в компьютерной сети, размещению в спецификациях, требованиях к условиям эксплуатации поставляемого оборудования, актах приема-передачи оборудования, актах на ввод оборудования в эксплуатацию, в листах комплектации аппарата, товарных накладных, на сайте http://nist.pro, в социальных сетях и на любых иных материальных носителей.
Довод ответчика о не направлении в адрес ответчика претензии является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией с отметкой о ее направлении.
Ссылки сторон на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 142руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца, государственная пошлина в сумме 34610руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРТО» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 142 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРТО» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34610 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 112.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Хитева