Постановление по делу № 17АП-3590/2025 от 17.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3590/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года Дело № А50-26643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025, ФИО2, доверенность от 15.01.2025, ФИО3, доверенность от 20.01.2025;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (посредством веб-конференции) – ФИО5, доверенность от 21.01.2025;

от третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (посредством веб-конференции) – ФИО6, доверенность от 18.03.2025;

от третьего лица Прокуратуры Московской области – ФИО7, служебное удостоверение, доверенности от 21.05.2025, 28.05.2025, поручение от 28.05.2025;

от третьего лица администрации городского округа Воскресенск Московской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Прокуратуры Московской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-26643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ООО «РИК», ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго МО»), администрация городского округа Воскресенк Московской области (далее – администрация городского округа Воскресенк), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора), Прокуратура Московской области.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» и МУП «Белоозерское ЖКХ» на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) спорного имущества (в том числе его элементов):

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной №3 ФИО8»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

2. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» и МУП «Белоозерское ЖКХ» заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств к следующим объектам теплоснабжения:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

3. Запрета Центральному управлению Ростехнадзора осуществлять регистрационные действия в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих опасных производственных объектов:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

4. Запрета Центральному управлению Ростехнадзора выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию следующих объектов теплоснабжения, а также объектов капитального строительства, присоединяемых к указанным объектам:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

Определением суда от 17.01.2025 заявление ООО «Теплогазстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От ООО «Газпром Теплоэнерго МО», Министерства энергетики Московской области, администрации городского округа Воскресенск, Прокуратуры Московской области поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.03.2025 заявления об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что основания, по которым суд посчитал необходимым принять обеспечительные меры, отпали; обеспечительные меры, принятые судом, в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ, не соразмерны предмету заявленных требований и нарушают баланс интересов сторон; принятые обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом спора; заявитель не представил достаточного обоснования наличия возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Прокуратура Московской области, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что натурное обследование произведено, в том числе в сроки, установленные судебным определением. Считает, что с учетом положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры не могут повлечь неисполнение судебного акта в связи с существом заявленных требований; за счет имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, удовлетворение требований истца является невозможным. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о фактической эксплуатации объектов ЖКХ, поскольку котельные в эксплуатацию не вводились, их функционирование производилось в режиме пусконаладочных работ, после введения в эксплуатацию запланирована выработка ими тепловой энергии и горячего водоснабжения для 126 многоквартирных домов и 29 объектов социального назначения. Необходимость качественной и бесперебойной поставки коммунальных ресурсов населению, обновления системы жилищно-коммунального хозяйства затрагивает жилищные права жителей муниципального образования и публичные интересы.

ООО «Теплогазстрой», ООО «РИК» направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против их удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» ФИО9, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась. Представитель третьего лица ФИО5, подключившийся к веб-конференции, пояснил, что второй представитель третьего лица ФИО9 участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет.

Третье лицо, администрация городского округа Воскресенк, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч.ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ). Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от 17.01.2025.

Так, суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что они обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Более того, обеспечительные меры были приняты именно с целью возможности проведения по делу экспертизы, поскольку из пояснений представителя ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» следует, что объект видоизменяется, на объект допущен новый подрядчик ООО «Вектор А».

В случае отмены обеспечительных мер проведение экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и наличия (отсутствия) недостатков будет не возможно или существенно затруднено. Также судом принято во внимание, что от совместного осмотра (по определению суда) и подписания акта с фиксацией объема выполненных работ ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» отказался.

Основным доводом к отмене обеспечительных мер заявителями указано, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы и приводят к нарушению прав третьих лиц, а также влияют на ход подачи тепловой энергии в рамках отопительного периода 2024/2025 годов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срыва отопительного сезона не было допущено по причине принятия обеспечительных мер. В соответствии с п. 1 Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № 3165 от 30.09.2024 «О начале отопительного периода 2024/2025 годов» начало отопительного периода установлено с 01.10.2024. С этой даты обеспечена подача тепловой энергии в лечебные, учебные и социальные учреждения, а также в течение первых чисел октября 2024 г. отопление подавалось в жилищный фонд, общественные и административные зданиях, на промышленные предприятия. При этом спорный объект строится как альтернативный (дополнительный, новый) источник подачи тепловой энергии при наличии другого действующего источника. С 2021г. прошло несколько отопительных сезонов, в рамках которых осуществлялись мероприятия по строительству и реконструкции спорных котельных. Таким образом, публичные интересы и права третьих лиц в этом случае не были затронуты, поскольку существующая система теплоснабжения позволяет обеспечивать необходимые объемы поставки теплоэнергии, тогда как мероприятия в рамках концессионного соглашения направлены лишь на обновление системы теплоснабжения.

Судом также установлено и принято во внимание, что на дату проведения натурного осмотра блочно-модульная котельная №3 ФИО8 и блочно-модульная котельная «Школьная» эксплуатируются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным экспертом ФИО10 представлено суду видео-фиксация работы обеих котельных, с указанием данных прибора учета потребленного газа, а также данные о работе котлов на каждой котельной.

Также, судом приняты во внимание пояснения судебного эксперта о ближайшем завершении экспертизы и о необходимости дополнительного натурного осмотра.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявлений судом верно установлено, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом не рассмотрено, производство по экспертизе не завершено, более того экспертами проведен один осмотр, доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, меры приняты в целях обеспечения проведения по делу судебной экспертизы и установления фактического объема выполненных работ подрядчиком на объекте, а также их качества.

Доводы ООО «Газпром Теплоэнерго МО» о том, что для установления объема работ, выполненных ООО «РИК», целесообразно использовать разделительные ведомости, которые фиксируют объем работ, выполненных ООО «РИК» на спорных объектах, судом отклоняются, поскольку разделительные ведомости объема работ отражают только объем поставленных на строительную площадку материалов и оборудования и не могут отразить их качество и стоимость. Таким образом, именно строительно-техническая экспертиза при данном споре может установить насколько выполненные работы и установленное оборудование соответствуют условиям договора, нормативной документации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом спора, отклоняются, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ, определение которой полностью и непосредственно связано с их объемом и качеством. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение результата выполненных работ истца и ответчика (сохранения существующего отношения между сторонами – status quo).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2025 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Газпром Теплоэнерго МО» относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Московской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-26643/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин