АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул Дело № А03-18598/2024
25 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 106 128 руб. 75 коп. долга, 12 714 руб. 83 коп. процентов, 15 494 руб. 79 коп. пени, 50 000 руб. расходов на представителя,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 106 128 руб. 75 коп. долга, 12 714 руб. 83 коп. процентов, 15 494 руб. 79 коп. пени, 50 000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору №1 от 17.08.2024 истцом перечислена предоплата, однако товар частично поставлен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании предоплаты, пени и процентов.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.08.2024 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №1, по условиям которого продавец обязался продать мебель (далее – товар) по цене 675532,50 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного товара за счет собственных средств (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 цена товара определяется в сумме 675 532 руб. 50 коп.
Согласно разделу 4 договора продавцом вносится предоплата в размере 337 766 руб. 25 коп. после получения счета заказчиком; окончательный расчет в сумме 337 766 руб. 25 коп. заказчик производит в течение 3 рабочих дней в день поставки товара.
Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что продавец обязуется выполнить заказ в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств по предоплате согласно п.4.1 настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 337 766 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО №С-000083 от 17.08.2024.
Во исполнение обязательств по передаче товара ответчик передал истцу товар на сумму 231 637 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №000097 от 03.09.2024.
С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору №1 от 17.08.2024 составила 106 128 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета (337766,25руб.-231637,50руб.).
Полагая, что истец уклоняется от возврата предоплаты по договору №1 от 17.08.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежит применение положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Факт внесения истцом предоплаты в сумме 337 766 руб. 25 коп. подтверждается квитанцией к ПКО №С-000083 от 17.08.2024.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в сумме 106 128 руб. 75 коп.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 12 714 руб. 83 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 23.08.2024 по 26.03.2025.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательств.
Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что продавец обязуется выполнить заказ в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств по предоплате согласно п.4.1 настоящего договора.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку срок поставки товара приходится на 23.08.2024 (17.08.2024-дата оплаты товара+5р.д.), следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.08.2024.
Кроме того, обязательство по поставке товара прекращается с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты, поэтому неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до дня получения продавцом требования о возврате предоплаты.
Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13.
Впервые требование о возврате предоплаты было изложено истцом в иске, который был направлен ответчику посредством электронной почты – 10.10.2024 (л.д. 34 т.1).
С учетом изложенного, суд полагает, что до 10.10.2024 на стороне ответчика имелось обязательство по поставке товара и денежные средства удерживались им на законном основании.
Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 24.08.2024 по 10.10.2024.
По расчету суда размер неустойки составит 3 144 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
106 128,75
24.08.2024
Новая задолженность на 106 128,75 руб.
106 128,75
24.08.2024
15.09.2024
23
18
106 128,75 × 23 × 1/300 × 18%
1 464,58 р.
106 128,75
16.09.2024
10.10.2024
25
19
106 128,75 × 25 × 1/300 × 19%
1 680,37 р.
Сумма основного долга: 106 128,75 руб.
Сумма неустойки: 3 144,95 руб.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 3 144 руб. 95 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.
В связи с несвоевременным возвратом предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 494 руб. 79 коп., начисленных за период с 23.08.2024 по 26.03.2025.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре).
Таким образом, после предъявления 10.10.2024 требования о возврате предоплаты, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты, в связи с чем с 11.10.2024 на сумму предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 26.03.2025. По расчету суда размер процентов составит 10 084 руб. 81 коп., исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
106 128,75 р.
11.10.2024
27.10.2024
17
19,00
106 128,75 × 17 × 19% / 366
936,60 р.
106 128,75 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
106 128,75 × 65 × 21% / 366
3 958,08 р.
106 128,75 р.
01.01.2025
26.03.2025
85
21,00
106 128,75 × 85 × 21% / 365
5 190,13 р.
Сумма основного долга: 106 128,75 р.
Сумма процентов: 10 084,81 р.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 084 руб. 81 коп., начисленными на сумму необоснованно не возвращенной предоплаты, отказав во взыскании процентов в оставшейся части.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2024, заключенное между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Имановой Н.Ф. (Адвокат).
В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №895 от 19.03.2025 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены.
Проанализировав представленное соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2024, суд с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 24 000 руб.(составление иска, сбор документов, составление уточненного иска – 12 000 руб.; участие в 1 судебном заседании – 12 000 руб.).
Указанный размер расходов на представителей суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (88,85%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 21 324 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 324 руб. коп., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 106 128 руб. 75 коп. долга, 3 144 руб. 95 коп. пени, 10 084 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 324 руб. расходов на представителя.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова