ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-89/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 12.09.2023 – освобождена.
Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО4, определением суда от 12.12.2023 – освобожден.
Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).
ФИО6 01.11.2024 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в неприятии мер по сохранности имущества должника, взыскании убытков с ФИО1 в размере 51 300 руб. и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в неприятии мер по сохранности имущества должника, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 03.12.2024 истцом представлены новые доказательства, с которыми конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться. Апеллянт указывает, что в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о наличии спорного имущества, имеются только отраженные сведения о списании данного имущества решением комитета кредиторов. Указанное решение оспорено в суде кредитором, но правовая оценка данным обстоятельства в обжалуемом судебном акте не дана. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о принятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку в 2024 году конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов с повесткой дня о сохранности имущества должника. Стоимость спорного имущества составляет менее 40 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, он является ненадлежащим ответчиком.
СРО в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Кредитор утверждал, что ФИО1 как конкурсный управляющий игнорирует все уведомления об устранении последствий взлома и проникновения в Здание, длительное бездействие по обеспечению сохранности имущества привело к причинению ущерба – утрате офисной мебели, компьютеров, многофункциональное устройство (далее – МФУ). В обоснование размера убытков заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 55-04/2022, который содержит информацию об оценке предметов мебели и МФУ на общую сумму 40 000 руб.
Апелляционным судом установлено следующее.
ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 19.02.2024 по 07.03.2025.
Спорное имущество находилось в здании Торгово-гостиничного комплекса (адрес: <...>) (далее – Здание).
Предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 12.11.2019 опубликованы результаты инвентаризации.
В соответствии с данными инвентаризационных описей основных средств от 01.10.2019 № 5 и от 17.10.2019 № 6 конкурсным управляющим выявлены офисная мебель: наборы мебели для кабинетов бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов № 1 и 2 многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P и офисная техника; МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP, системные блоки INTEL Original LGA и 1155 i Core I 3 2100 (том 1321, листы 87-91).
В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 (определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2022) установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Твердъ» (далее – Охранное предприятие) заключен договор от 19.08.2019 № 23.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услугу, связанную с охраной имущества, находящегося у заказчика в Здании.
Из отчета конкурсного управляющего от 09.12.2021 (представлены в материалы электронного дела 17.12.2021) следует, что предыдущий договор на охрану расторгнут 19.08.2021, а 01.03.2021 заключен договор на охрану имущества должника № 9 с этим же Охранным предприятием.
Договор от 01.03.2021 № 9 расторгнут.
Арбитражным управляющим ФИО3 28.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8708416 об оценке наборов мебели для кабинетов бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов № 1 и 2, МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP (том 1321, лист 85).
Системные блоки INTEL Original LGA и 1155 i Core I 3 2100 не отражены в данном сообщении.
ФИО3 22.09.2022 опубликовано сообщение за № 9671213 о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) по делу № А66-89/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества данного имущества должника.
В сообщении от 26.12.2022, размещенном на ЕФРСБ) конкурсный управляющий указал, что по лотам № 1-6 (мебель, МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP) и лоту № 7 (дебиторская задолженность) за отведенный период времени с 23.09.2022 по 23.12.2022 заявок на приобретение имущества не поступало, договоры купли-продажи и договор уступки права требования (цессии) по указанному имуществу и праву требования не заключались.
Далее 25.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что назначенное на данную дату заседание комитета кредиторов Компании, созванное по инициативе конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о списании неликвидного имущества должника, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Как следует из материалов дела, на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 07.06.2023, в повестку дня включен в том числе третий вопрос о списании неликвидного имущества Должника (в том числе мебель для кабинетов руководителя, бухгалтерии, юридического отдела, прочая мебель, офисная техника МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP).
Определением суда от 04.08.2023 решение собрания комитета кредиторов от 07.06.2023 о списании неликвидного имущества должника отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил мотивов и не раскрыл причины, в силу которых он не реализовал самостоятельно полномочие на списание спорных активов, тогда как вопрос о списании с баланса имущества Должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.
Доказательств, свидетельствующих о представлении конкурсным управляющим Должника комитету кредиторов на спорном собрании сведений относительно соблюдения порядка установленного статьей 148 Закона о банкротстве, не предъявлено.
Апелляционная коллегия указала, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу не имелось.
ФИО3 12.09.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО4, определением суда от 12.12.2023 – освобожден.
ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 19.02.2024 (резолютивная часть определения).
Конкурсным управляющим ФИО1 на собрании комитета кредиторов, назначенном на 29.03.2024, был поставлен вопрос, включенный в повестку дня, о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника за счет средств кредиторов, а также об обращении в Росреестр и в суд с ходатайством о регистрации права собственности Компании на объект незавершенного строительства.
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 29.03.2024 № 2904-СКЮЛ кредиторы проголосовали против.
Определением от 23.05.2024 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 обеспечить доступ в здание, в целях осмотра и установления перечня похищенного имущества, следующим лицам: руководителю ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО6; представителю комитета кредиторов - ФИО8; представителю общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж».
По результатам осмотра Здания с участием представителя конкурсного управляющего, представителя комитета кредиторов и генерального директора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО6 15.07.2024 составлен акт осмотра.
В акте осмотра указано, что в районе центрального входа в Здание обнаружено предположительное место проникновения в подвальную часть здания через разбитое окно, обнаружены следы взлома дверей и окон, через которые, предположительно осуществлено проникновение в помещения здания.
В офисную часть здания, расположенную на первом этаже, где находится офисная мебель и оргтехника Компании, доступ невозможен в связи с отсутствием ключей от входных дверей (пункт 9).
Заявитель в данном споре ФИО6 указал, что 16.09.2024 ему стало известно о том, что в Здание проникли неустановленные лица, по данному факту он обратился 28.09.2024 в прокуратуру о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
ФИО6 направил ФИО1 требование от 18.09.2024 о принятии мер по восстановлению внешнего периметра Здания с целью исключения проникновения в него.
Представителями конкурсного управляющего, комитета кредиторов ФИО9 и генеральным директором ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО6 28.10.2024 составлен акт осмотра Здания. В акте отражено, что с четырех сторон Здания взломаны все входные двери, разбиты входные двери, повреждены замки, с западной стороны разрушен центральный вход в Здание, образовался неприкрытый проход, разграблены офисные помещения (том 1321, лист 96).
Акт подписан ФИО6 и ФИО9
Далее акт осмотра составлялся 19.11.2024.
Из вышеизложенного следует, что спорное имущество было оценено и предложено к продаже арбитражным управляющим ФИО10 Далее комитету кредиторов предложно списать имущество как неликвидное. Решение собрания комитета кредиторов, состоявшееся 07.06.2023, в части вопроса о списании неликвидного имущества отменено.
Дальнейшая судьба спорного имущества неизвестна.
Апелляционная коллегия учитывает, что определением суда от 18.06.2024 признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО10 в части непередачи вновь утвержденному управляющему ФИО4 в период с 23.11.2023 по 26.11.2023 бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, непредставления суду акта приема-передачи документов и имущества.
Доказательств передачи спорного имущества ФИО1 нет.
При этом комитет кредиторов на собрании, инициированном ФИО1 29.03.2024, проголосовал против сохранности имущества должника за счет кредиторов. В материалы электронного дела 27.11.2024 ФИО1 представлял коммерческие предложения от охранных фирм.
В целом в 2024 году ФИО11 проведено ещё два собрания для решения вопроса о сохранности имущества должника за счет кредиторов. Положительного решения по данному вопросу не принято.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы в результате описанных неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих размер таких убытков (статья 15 ГК РФ).
Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве и иных правовых актов ввиду недоказанности всего состава для взыскания убытков. Основания для отстранения ФИО1 отсутствуют. В настоящее время ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-89/2018 отменить.
Отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова