АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3546/2023
Нижний Новгород 26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023
Полный текст решения изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-147) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)
при участии представителя
ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021
рассмотрел в судебном заседании иск
предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс», общество с ограниченной ответственностью «АТАК» и предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
и
установил:
предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 104 966 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и в пользу предпринимателя ФИО3 61 531 рубля 99 копеек неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны на статьях 247, 248, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - ООО «АТАК»), предприниматель ФИО5.
Ответчик против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителя в суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика , суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что предприниматели ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на здание (кадастровый номер 52:16:0050406:29) площадью 3 227,7 квадратных метров, находящееся по адресу: Нижегородская область, пл. Советская, д.30. Предпринимателю ФИО2 принадлежит 3625/10000 долей в праве долевой собственности на здание, ФИО6 - 2125/10000 долей в праве долевой собственности на здание, ФИО5- 2125/10000 долей в праве долевой собственности на здание, ФИО4- 2125/10000 долей в праве в праве собственности на здание.
01.12.2016 собственники упомянутого здания (арендодатели) и ООО «АТАК» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем - ФИО4).
29.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, где предприниматель ФИО7 был заменен на предпринимателя ФИО2
28.08.2016 ФИО4 (агент) и ООО «АТАК» (принципал) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия: производить расчет суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, подлежащей оплате принципалом; в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договоров на коммунальные обслуживание помещения, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг со снабжающими организациями, получать от последних расчетные, платежные и иные документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу № А43-12512/2021 установлено, что по существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами. Суд пришел к выводу о том, что ООО «АТАК», оплачивая в пользу ФИО4 (арендодателя - 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Размер зачтенных требований ООО «АТАК» против предпринимателя ФИО4 в рамках агентского договора от 28.08.2016 не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, подлежащее отнесению на сособственников пропорционально их долям в здании.
Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО4 коммунальные расходы за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение в размере 1 192 886 рублей 57 копеек. Согласно заявлению о зачете за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО4 за теплоснабжение 194 753 рубля 82 копейки. Кроме того, ответчик получил от ООО «АТАК» возмещение за январь 2019 года за тепло в размере 94 808 рублей 46 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований, а также приложенным к нему расчетом.
Таким образом, ООО «АТАК» возместило предпринимателю ФИО4 за тепло в период январь-апрель 2019 года: 194 753 рубля 82 копейки (зачет ООО «АТАК») + 94 808 рублей 46 копеек (возмещено ООО «АТАК» ФИО4 за январь 2019 года) = 289 562 рубля 28 копеек. Предприниматель ФИО4 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 понес расходы на теплоснабжение всего здания только в размере своей доли 118 486 рублей 07 копеек, но он единственный из сособственников получил компенсацию от общего арендатора в размере 289 562 рублей 28 копеек за площадь 52 % от здания. Тогда как сособственники здания на основании соглашений о реструктуризации суммы долга за спорный период уже произвели ресурсоснабжаюшей организации оплату за тепло в период с 30.03.2020 года по 28.02.2021, что подтверждается соглашениями о реструктуризации от 16.03.2020, платежными поручениями об оплате.
С учетом изложенного, предприниматель ФИО4 за период с января по апрель 2019 года за тепло получил возмещение от ООО «АТАК», неосновательно обогатившись за счет других сособственников - истцов.
Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается правильным; доказательств их оплаты ответчик не представил.
Довод предпринимателя ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящего иска судом отклоняется как несостоятельный. В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцы узнали о неосновательном обогащении предпринимателя ФИО4 не ранее марта 2021 года (ООО «АТАК» направило предпринимателю ФИО4 заявление о зачете). Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 10.02.2023, истцы не пропустили трехлетний срок исковой давности.
Ответчик ссылается на зачет требований на основании статьи 410 названного Кодекса, указывая основания для зачета встречных требований между предпринимателем ФИО4 и ООО «АТАК» (требования РСО за тепло, периоды март-май 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года). В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Агентский договор от 28.08.2016 заключен напрямую между предпринимателем ФИО4 и ООО «АТАК», а согласно его условиям - по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договору аренды с ООО «АТАК». В соответствии со статьей 1005 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Суд приходит к вводу о том, что срок давности по требованию предпринимателя ФИО4 за тепло в 2018 году истек в 2021 году. Доводы ответчика о том, что срок давности начинает течь с момента зачета ООО «АТАК» требований к предпринимателю ФИО4 противоречат части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ни предприниматель ФИО2, ни предприниматель ФИО6, ни предприниматель ФИО5 не являются сторонами агентского договора между предпринимателем ФИО4 и ООО «АТАК», в связи с чем, зачет требований ООО «АТАК» против ИП ФИО4 не создает прав и обязанностей в отношении указанных лиц. В 2019 году предприниматель ФИО4 знал и должен был знать о том, что он осуществил от имени всех сособственников плату за тепло за 2018 год, в связи с чем, срок давности по вышеуказанным требованиям истек и не может быть зачтен в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 104 966 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 4 149 рублей государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 61 531 рубль 99 копеек неосновательного обогащения и 2 461 рубль государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов