Постановление по делу № Ф06-1926/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1926/2025

г. Казань Дело № А65-23864/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

общества с ограниченной ответственностью «Платинвек» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинвек»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А65-23864/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платинвек», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 1 356 000 руб. неустойки с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК» (далее – ООО «БС-ТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинвек» (далее – ООО «Платинвек», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 1 356 000 руб. неустойки с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Платинвек» в пользу ООО «БС-ТРАК» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 176 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинвек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 300 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 15.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 260 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 29 688 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платинвек» транспортное средство: полуприцеп KASSBOHRER XS, 2020 года выпуска, с VIN: <***>, шасси (рама) WKVDAF 30300108580, переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Платинвек» доступа к указанному транспортному средству в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе ООО «Платинвек» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 26.08.2023 по 15.07.2024 в размере 1 300 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что при приобретении транспортного средства истец знал, что данное транспортное средство находится в лизинге, а также ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, где имеется указание на данный факт, следовательно, нельзя утверждать, что нарушены права покупателя.

Истец принял данное транспортное средство без ПТС, т.к. изъявил желание подождать окончания действия договора.

Поскольку никаких обращений с требованием передачи ПТС истцу ответчиком получено не было, то расчет неустойки, приведенный судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «БС-ТРАК» (покупатель) и ООО «Платинвек» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023.

Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: полуприцеп KASSBOHRER XS, 2020 года выпуска, с VIN: <***>, шасси (рама) WKVDAF 30300108580 (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Срок, в течение которого транспортное средство должно быть передано покупателю - в течение 10 дней с момента оплаты (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при нарушении срока передачи транспортного средства продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки. При просрочке в передаче транспортного средства более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора. При этом сумму перечисленной предоплаты и сумму пени за нарушение срока передачи транспортного средства продавец обязан перечислить покупателю в течение 5-ти календарных дней с момента получения продавцом соответствующего уведомления о расторжении договора.

Согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 86 денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора транспортное средство должно было быть передано в собственность покупателя в срок до 25.08.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.08.2023 продавец передал транспортное средство. Сведения о передаче относящихся к транспортному средству документов акт приема-передачи не содержит.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что продавец не передал документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства) покупателю, поскольку транспортное средство на момент заключения договора находилось в лизинге по договору от 23.11.2020 № 26187-МСК-20-АМ-Л с ООО «Альфамобиль», а также данными с портала «Федресурс», согласно которым договор лизинга не прекращен. 16.07.2024 генеральным директором ООО «Платинвек» получено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен

продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.08.2023 продавец передал транспортное средство. Сведения о передаче относящихся к транспортному средству документов акт приема-передачи не содержит.

Претензией от 15.07.2024 № 19 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023. Претензия подписана истцом электронной подписью, направлена ответчику и получена им 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, отсутствие подлинника ПТС является существенным недостатком переданного автомобиля, препятствующим использованию данного товара по прямому назначению (определения от 18.07.2017 № 47-КГ17-8, 10.01.2017 № 41-КГ16-44.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором.

В связи с отказом ответчика совершить действия, направленные на передачу документов (паспорта транспортного средства), истец лишен возможности распоряжаться транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении срока передачи ТС продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости ТС за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.5 договора, составила 1 356 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.08.2023 продавец передал покупателю транспортное средство. Пункт 4.5 договора, на который ссылается истец в исковом заявлении,

предусматривает начисление неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства, а не документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не согласился, указав следующее.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно приведенным нормам ГК РФ обязательство по передаче товара считается исполненным после передачи соответствующих документов к нему.

Для государственной регистрации техники необходимо представить документ, подтверждающий право собственности и паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписку из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и

электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» (далее – автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014.

Следовательно, при передаче транспортного средства для последующей регистрации имущества ответчик обязан был передать истцу паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик паспорт транспортного средства не передал истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара после передачи соответствующих документов к нему, что согласуется с положениями статей 456, 464 ГК РФ, непредставление паспорта транспортного средства в данном случае влияет на сроки поставки товара, поскольку делает невозможным использование транспортного средства в отсутствие государственной регистрации, и является основанием для взыскания неустойки за просрочку товара.

Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора.

На основании данных обстоятельств, учитывая прекращение действия договора 16.07.2024, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением им договорных обязательств, имевшим место в период до расторжения договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 26.08.2023 по 15.07.2024, что составляет 1 300 000 руб. В требовании о начислении неустойки за последующий период отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «БС-ТРАК» возвратить обществу «Платинвек» транспортное средство: полуприцеп KASSBOHRER XS, 2020 года выпуска, с VIN: <***>, шасси (рама) WKVDAF 30300108580, переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2023, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем

предоставления ООО «Платинвек» доступа к указанному транспортному средству в целях его самовывоза.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на непередачу документов, полагая не соответствующим закону выводы суда о том, что при передаче транспортного средства для последующей регистрации имущества ответчик обязан был передать истцу паспорт транспортного средства, паспорт транспортного средства не передан по вине истца, что влечет ответственность продавца в виде начисления неустойки.

Суд округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи он предоставил копии договора лизинга и согласовал с истцом, что ПТС будет передан после окончания договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункты 1.2 и 2.6 договора, подписанного сторонами, которыми согласован срок передачи транспортного средства вместе со всеми его принадлежностями и всеми документами в течение 10-ти дней с момента оплаты. Каких-либо оговорок о наличии договора лизинга договор не имеет. Передача транспортного

средства со всеми принадлежностями и всеми документами связана исключительно с моментом оплаты.

Однако в претензии от 15.07.2024 № 19, направленной ООО «БС- ТРАК» в адрес ООО «Платинвек» и имеющейся в материалах дела, покупатель изложил следующее: «Продавец при заключении договора дал покупателю недостоверные заверения, согласно которым после получения денежных средств от покупателя обязался осуществить досрочный выкуп транспортного средства у лизингодателя ООО «Альфамобиль» и передать покупателю».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали передачу ПТС после окончания договора лизинга, подтверждается в том числе позицией истца, изложенной в претензии от 15.07.2024 № 19.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 11.08.2023, составлении акта приема-передачи от 21.08.2023 и фактической передаче транспортного средства покупателю было известно, что на момент продажи у продавца отсутствовало право собственности на транспортное средство, оно находилось в собственности третьего лица, и сторонами была согласована передача продавцом соответствующих документов после окончания договора лизинга и приобретения продавцом права собственности на транспортное средство, т.е. согласована передача транспортного средства без ПТС, и при этом отсутствуют доказательства последующего обращения покупателя к продавцу и назначения разумного срока для передачи относящихся к товару документов, требование продавца о начислении неустойки нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в данной части следует отменить и в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в размере 4 000 000 руб. и пропорционально удовлетворенному требованию взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 176 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца в части взыскания неустойки удовлетворена необоснованно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 29 688 руб. с ООО «Платинвек» не подлежит взысканию.

Кассационная жалоба ООО «Платинвек» удовлетворена в полном объеме, с ООО «БС-ТРАК» подлежат взысканию в пользу ООО «Платинвек» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В результате взаимозачета расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам взыскать с ООО «БС-ТРАК» в пользу ООО «Платинвек» судебные расходы в размере 10 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-23864/2024 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платинвек» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «БС-ТРАК» неустойки в размере 1 300 000 руб. отказать.

В результате взаимозачета расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-ТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинвек» судебные расходы в размере 10 824 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин