АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-23683/2024
21 января 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 января 2025 года
Мотивированное решение на основании поступившего в суд 14 января 2025 года ходатайства составлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 735, 95 руб.,
установил:
ООО «Компания «Слава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гармония+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 392,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 28.10.2024 в размере 9 343,86 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.
Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, направил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на наличие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 руб., которые ООО «Компания «СЛАВА» должно ООО «Гармония+» за уступаемое право требования по договору уступки прав требования от 29.02.2024. Указанное обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «СЛАВА», следовательно, является текущим, и возникло ранее возникновения требований кредиторов по текущим платежам по другим очередям.
Денежные средства в рамках исполнительного производства от ИП ФИО1 поступали на счет ООО «Гармония +» с согласия истца, в счет оплаты уступаемого права требования на основании гарантийного письма от 29.02.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам касательно очередности удовлетворения таких требований, которые рассматриваются в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что суть данного спора относится к разногласиям между конкурсным управляющим ООО «Компания «СЛАВА» ФИО2 и кредитором по текущим платежам (ООО «Гармония +», ответчик по данному делу) о возможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей между ООО «Гармония +» и ООО «Компания «СЛАВА», которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Компания «СЛАВА» (дело № А70-13363/2023)
Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 09.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-3406/2022 исковые требования ООО «Гармония+» к ФИО1 были удовлетворены и с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 779 руб. за период с 17.06.2019 по 08.02.2022 (968 дн.). Всего было взыскано 2 130 770,17 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2022.Был выдан исполнительный лист ФС № 041888046 от 11.07.2022. Возбуждено исполнительное производство № 280450/22/72005-ИП от 06.10.2022.
29.02.2024. между ООО «Гармония+» (цедент) и ООО «Компания слава» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил Цессионарию право требования к ФИО1 (должник) дебиторской задолженности в размере 1 841 940,65 руб. Уступаемое право требования подтверждено Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3406/2022.
Согласно пункту 2.1 договора право требования оценивается сторонами в размере 100 000 руб. В качестве расчета за приобретаемое право новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки момент передачи права требования считается момент подписания договора.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.05.2024 г. материал № 13-2543/2024 было удовлетворено заявление ООО «Компания «Слава» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3406/2022 и произведена замена взыскателя ООО «Гармония+» на его правопреемника – ООО «Компания «Слава». Определение вступило в законную силу 20.06.2024.
22.08.2024 ООО «Компания «Слава» обратилась в ФССП с заявлением о замене стороны взыскателя. Согласно информации о ходе исполнительного производства 27.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 72005/24/1242129.
27.09.2024 истцом в ФССП была получена Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 280450/22/72005-ИП.
Согласно полученной информации за период с 29.02.2024 по 09.08.2024 в пользу ООО «Гармония+» с депозитного счета по исполнительному производству № 280450/22/72005-ИП было перечислено 131 392,09 руб.
В связи с тем, что право требования к ФИО1 было уступлено ООО «Гармония+» в ООО «Компания «Слава», по утверждению истца, на стороне ООО «Гармония+» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших после 29.02.2024.
03.10.2024 в адрес ООО «Гармония+» была направлена претензия исх. № 51 от 30.09.2024 с требованием возврате неосновательного обогащения в размере 131 392,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 80545701194857). Претензия получена ответчиком 21.10.2024.
22.10.2024 от ООО «Гармония+» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик ссылается на произведенный зачет на сумму основного долга по договору уступки в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора), на гарантийное письмо от 29.02.2024 об отсрочке платежа и начисление неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки оплаты за уступленное право
Ознакомившись с ответом, ООО «Компания «Слава» не согласилось с ним, о чем направило ответ (исх. №59 от 23.10.2024, РПО 80546301122578), указав на невозможность зачета встречных требований, в связи с нарушением прав других кредиторов по текущим обязательствам, которые установлены в первой и третьей очередях.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В свою очередь, ответчик должен подтвердить доказательствами наличие у него правовых оснований для получения либо удержания спорных денежных средств.
Факт получения денежных средств на сумму 131 392,09 руб. ответчиком не отрицается и подтверждается справкой ФССП о движении денежных средств по счету от 27.09.2024.
При этом ответчик указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства от ИП ФИО1 поступали на счет ООО «Гармония +» с согласия истца, в счет оплаты уступаемого права требования на основании гарантийного письма от 29.02.2024, подписанного директором ООО «Компания «Слава» ФИО3
Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 100 000 руб. по обязательствам ООО «Компания «Слава» перед ООО «Гармония +» по оплате уступаемого права требования по договору уступки прав требования от 29.02.2024.
Указанное заявление ответчика о зачете не может быть принято судом по следующим основаниям.
Решением АС Тюменской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) по делу № А70-13363/2023 ООО «Компания «Слава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 конкурсное производство продлено до 13.02.2025.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование ООО «Гармония+» к ООО «Компания «Слава» об оплате по Договору уступки прав требования от 29.02.2024 в размере 100 000 руб. является текущим, так как возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Слава».
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Соответственно требование ООО «Гармония+» по договору уступки от 29.02.2024 в размере 100 000 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);
- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4))
В свою очередь, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывает, что у ООО «Компания «Слава» в первой очереди по текущим обязательствам размер неудовлетворенного требования составляет 344 540,60 руб., в третьей очереди 444 462,96 руб., в пятой очереди 5900,56 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей.
Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 29.02.2024 , в котором ООО «Компания «Слава» в лице действовавшего на тот период директора дало согласие на получение оплаты за право требования от поступлений в рамках исполнительного производства, судом не принимается, поскольку наличие данного письма не является основанием для проведения зачета с нарушением очередности.
Наличие данного письма также не может служить основанием для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, поскольку не является двусторонним соглашением сторон.
Поскольку момент рассмотрения настоящего спора ООО «Компания Слава» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, у данного юридического лица имеются иные кредиторы, перед которыми у должника имеется не погашенная текущая задолженность, в том числе относящаяся к первой и третьей очереди, суд приходит к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд также отмечает невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.
В данном случае взаимные обязательства сторон возникли из двух различных обязательств: обязательств из неосновательного обогащения и обязательств по договору уступки; настоящий спор не связан с прекращением договорных отношений и возникновением необходимости определения завершающего сальдо взаимных обязательств.
С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований являются необоснованными и судом не принимаются.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Компания «Слава» о взыскании текущей задолженности по договору уступки, в целях последующего включения задолженности в реестр текущих платежей.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 131 392,09 руб.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на подачу им заявления о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве.
Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.
Наличие разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам касательно очередности удовлетворения таких требований, которые рассматриваются в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для перехода из упрощенного производства, так как в случае удовлетворения заявления ответчика в рамках дела о банкротстве зачет может быть произведен и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2024 по делу №А70-13363/2023 заявление ООО «Гармония+» о разрешении разногласий было возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Доводы ответчика о возможности зачета по настоящим требованиям оценены судом в рамках упрощенного производства.
Доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик не приводит
Также суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.
Таким образом, в ходатайстве ответчика не указаны объективные обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.
Ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения судом отклонено как необоснованное.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве требование ООО «Компания «Слава» к ООО «Гармония+» о взыскании неосновательного обогащения, по платежам осуществленным в период с 19.03.2024 по 14.08.2024 является текущим, так как возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Слава».
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также относится к текущим платежам.
Таким образом, правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения, отсутствуют.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 28.10.2024 в размере 9343,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является обоснованным.
Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления процентов.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчик засчитывал поступающие от ИП ФИО1 по уступленному праву платежи в счет обязательств по оплате задолженности по договору уступки, добросовестно полагаясь на письмо директора ООО «Компания «Слава» от 29.02.2024
Претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств получена ответчиком 21.10.2024, соответственно, с указанного времени ответчику должно было стало известно об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 руб.
Таким образом, с 21.10.2024 проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности в размере 131 392,09 руб.
Кроме того, согласно реестру поступивших платежей по состоянию на 30.07.2024 сумма поступивших ответчику денежных средств превысила сумму долга по договору уступки (100 000 руб.), следовательно, с 30.07.2024 ответчику должно было стать известно о неосновательности получения последующих платежей.
Таким образом, с 30.07.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на поступившие ответчику денежные средства, превышающие 100 000 руб., что по состоянию на 30.07.2024 составит 998,33 руб., по состоянию на 14.08.2024 на сумму 31 392,09 руб.
По расчету суда размер процентов за спорный период с 30.07.2024 по 28.10.2024 составит 1 640, 17 руб., из расчета:
- 998,33*15*18%/366 (с 30.07.2024 по 13.08.2024);
- 31 392,09*33*18%/366 (с 14.08.2024 по 15.09.2024);
- 31 392,09*35*19%/366 (с 16.09.2024 по 20.10.2024);
- 131 392,09 руб.*7*19%/366 (с 21.10.2024 по 27.10.2024);
- 131 392,09 руб.*1*21%/366 (28.10.2024).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1640,07 руб.
Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гармония+» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» неосновательное обогащение в размере 131 392,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1640,07 руб. за период с 30.07.2024 по 28.10.2024, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 378 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.