Постановление по делу № Ф04-6214/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1944/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 2 313 581 руб.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 143 062 руб. упущенной выгоды.

ИП ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о возмещении упущенной выгоды в размере 2 388 000 руб.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта удержания ответчиком имущества, расположенного в помещениях, ранее предоставленных ИП ФИО2 на праве аренды, а также наличия у истца возможности извлечения дохода, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность получения в заявленный период какой-либо выгоды, которую он мог получить с использованием удерживаемого ответчиком имущества, но не получил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 1 444 977 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение чего представил информационное письмо Федеральной налоговой службы по открытым расчетным счетам истца, а также справку об обороте денежных средств по рабочему расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; указывает, что снижение дохода от предпринимательской деятельности напрямую связано с удержанием ответчиком имущества истца.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество – помещения, расположенные по адресу: <...>, корпуса 1, 3, 4, 5 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 1 договор аренды расторгнут.

Истец указывает, что для развития бизнеса им на арендованный объект завезено необходимое оборудование, вместе с тем с 15.07.2022 в связи с расторжением договора аренды ответчик ограничил доступ к арендованным корпусам, в связи с чем у истца отсутствовала возможность вывезти и использовать свое оборудование в целях получения прибыли.

Факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в помещениях, ранее предоставленных ИП ФИО2 по договору аренды, подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А75-22728/2022, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца за период с 15.07.2021 по 30.04.2022 доходы составили 5 926 264 руб., расходы - 3 783 202 руб., в результате чего получена прибыль в размере 2 143 062 руб., которая, по мнению истца, может быть признана упущенной выгодой за аналогичный период с 15.07.2022 по 30.04.2023.

В подтверждение наличия у истца возможности получения указанной суммы дохода представлены договоры на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов, а также договор поставки вторсырья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить упущенную выгоду.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, в том числе, оспорить действительность сделок, положенных в основу утверждения о неполученных доходах.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, проанализировав отношения сторон спорного договора аренды, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-15197/2020, приняв во внимание факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в помещениях, ранее предоставленных ему по договору аренды, установив, что согласно представленным в материалы договорам на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов ИП ФИО2 является исполнителем услуг по сбору вторичных ресурсов (не бытовых), подлежащих дальнейшей переработке, образующихся в ходе основной деятельности заказчика, услуги по вывозу вторичных отходов оказываются исполнителем на безвозмездной основе, по договору поставки вторсырья от 09.03.2022 № 28/2022 истец является покупателем вторсырья, что также исключает получение им дохода по указанному договору в заявленный период; учитывая перечень удерживаемого ответчиком имущества (картон прессованный в брикетах, ящики фруктовые прессованные, мешки с заглушками, прицеп с шинами от автомобилей, шины от автомобилей, автомобиль марки «Нексия» без гос. номеров, мешки с офисной бумагой, бумага, сушильный барабан, пресс гидравлический для изготовления брикетов, картон, полимеры (пленка россыпь, в мешках), пресс гидравлический 15 тонный, пресс гидравлический 45 тонный, двух цилиндровый, подъемник гидравлический, виброплащадка, щепорез, пресс гидравлический 220, 1 цилиндровый, шредер медицинский, бетономешалка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность получения какой-либо выгоды при использовании указанного имущества, в совокупности с представленными договорами, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд округа указывает, что доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование доводов о наличии у истца возможности получения выгоды, вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что ИП ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате времени судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях, суд округа приходит к выводу, что у истца имелась возможность предъявить приложенные к кассационной жалобе доказательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1