АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-9876/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения МУФАС по Ярославской и Костромской области №076/10/18.1-221/2024 от 12.03.2024

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.12.2024, ФИО2, доверенность от 03.12.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения №076/10/18.1-221/2024 от 12.03.2024.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТорг» (участник закупки, заявитель жалобы в УФАС).

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение № 32413178273 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку масла компрессорного для Костромской ГРЭС.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Положение о закупках).

В адрес Ярославского межрегионального УФАС России от ООО «ПромТорг» поступила жалоба на действия закупочной комиссии заказчика (организатора торгов).

В жалобе указано следующее.

Протоколом № 210044/ОК-ППР-1 от 09.02.2024 г. заседания Закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в закупке «Масло компрессорное для Костромской ГРЭС» заявка ООО «ПромТорг» признана несоответствующей по причине: «Участник предложил аналог. Не соответствует п. 1.3 и 2.2 ТЗ Предложенный аналог масла производится по другому ТУ, производитель может использовать добавки при которых возможен нагар, что приведёт к поломке компрессора и остановке работы оборудования. На основании п.4.10.8 Закупочной документации заявка участника подлежит отклонению». ООО «ПромТорг» не согласно с результатами рассмотрения первых частей заявок на участие по следующим причинам: 1. Доводы, указанные комиссией, о «возможном возникновении нагара» являются надуманными и необоснованными. 2. Решение об отклонении заявки комиссия обосновывает несоответствием товара, предложенного Участником закупки, пункту 1.3 Технического задания. Данный факт не соответствует действительности, так как нами предоставлено развернутое сравнение по функциональным, техническим характеристикам продукта. Доводы комиссии о несоответствии товара пункту 2.2 Технического задания также несостоятельны по причине соответствия предложенного аналога требованиям, изложенным в спецификации (Приложение № 1 к ТЗ). В разделе 2.2 Технического задания требования к товару имеют ссылку именно на Спецификацию (Приложение № 1 к ТЗ), а не на Технические условия (далее – ТУ).

На вышеуказанные доводы поступили письменные возражения Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", в соответствии с которыми доводы жалобы Заказчик считает необоснованными.

По итогам рассмотрения доводов сторон МУФАС признало жалобу обоснованной, принято решение №076/10/18.1-221/2024 от 12.03.2024 (далее Решение).

АО "Интер РАО-Электрогенерация" не согласно с решением антимонопольного органа, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Законе № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

В силу пунктов 3, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона.

На основании части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

С учетом буквального толкования положений Закона № 223-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны, таким образом, определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а с другой - необоснованно не ограничить количество участников.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно материалам дела и в соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчик закупки и участники закупки руководствовались следующими документами:

- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Положение о закупках);

- Закупочной документацией по открытому конкурсу среди МСП (далее - Закупочная документация.

Согласно п. 1.1 Технического задания «Наименование и объем закупаемых товаров» наименование, технические характеристики и объем закупаемых товаров указан в Приложении № 1 к ТЗ (Спецификации). На основании спецификации к поставке требовалось Масло компрессорное, минеральное, вязкость кинематическая при температуре +40С 135-165мм2/с, OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-218-65611335-2018.

В соответствии с п. 1.3. Технического задания допускалось применение эквивалента при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Пунктом 10.2.2. предусмотрена форма технического предложения на поставку эквивалентного товара, а также инструкция по ее заполнению.

Пунктом 10.2.3.5 инструкции по заполнению технического предложения сказано, что в случае предложения к поставке эквивалентной продукции, заполнение формы Технического предложения на поставку эквивалентного товара является обязательным. Условия поставки эквивалентной продукции содержатся в Разделе 7 «Техническая часть» закупочной документации. В столбце «Параметр/характеристика товара (заполняется согласно технической документации на товар)» участник указывает наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар, требуемый к поставке Организатором / заказчиком закупки. Не заполнение данного приложения, а также не указание всех параметров при предложении к поставке эквивалентного товара, является безусловным основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом, участник закупки должен в своем техническом предложении указать все параметры эквивалентного товара, из которых можно сделать вывод, что товар является эквивалентным. На основании пункта 1.3. технического задания именно участник закупки должен предоставить развернутое сравнение эквивалентного товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении первой части заявки ООО «ПромТорг» Заказчиком было установлено, что указанным участником было подано только техническое предложение. Какие-либо иные документы, например, паспорт продукции с ее техническими характеристиками, ТУ - 19.20.29-012-19084838-2021, по которому изготовлено предлагаемое масло, и иные документы, свидетельствующие об эквивалентности предлагаемого масла, в составе первой части заявки отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом АО "Интер РАО-Электрогенерация", что ООО «ПромТорг» не представлено надлежащих доказательств о соответствии предлагаемого им масла маслу OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-218-65611335-2018 и что смешение указанных масел допустимо и не приведет к неблагоприятным последствиям для оборудования Заказчика. В техническом предложении не представлено развернутое сравнение по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения, как того требует п. 1.3 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.10.8. Закупочной документации участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе в случае несоответствия Спецификации технической части, технического предложения (технических характеристик продукции, технических условий продукции, сроков поставки/выполнения работ/оказания услуг) требованиям настоящей закупочной документации.

Согласно оспариваемому решению, УФАС установило, что довод Заказчика, что в случае предложения к поставке эквивалентной продукции участник закупки должен приложить информацию на предмет совместимости масел при эксплуатации оборудования (например, паспорт продукции с ее техническими характеристиками, ТУ 19.20.29-084-20379651-2021) не нашел документарного подтверждения.

Указанный вывод ответчика, по мнению суда, является ошибочным.

Соответствующее указание на характеристики закупаемого масла компрессорного обусловлено спецификой оборудования, в котором применяется вещество, являющееся предметом закупки.

Оборудование Заказчика является технически сложным, от корректности работы которого напрямую зависит работа ГРЭС и, соответственно, обеспечение населения вырабатываемым ресурсом.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.02.2024 № 210044/ОК-ППР-1 и в соответствии со Сводным отчетом Экспертной группы (приложение № 1) заявку Заявителя отклонили по следующим основаниям: «Участник предложил аналог. Не соответствует п. 1.3 и 2.2 ТЗ Предложенный аналог масла производится по другому ТУ, производитель может использовать добавки при которых возможен нагар, что приведёт к поломке компрессора и остановке работы оборудования. На основании п.4.10.8 Закупочной документации заявка участника подлежит отклонению».

Согласно представленным в дело документам, предложенный ООО «ПромТорг» аналог масла производится по ТУ - 19.20.29-012-19084838-2021, в то время как в соответствии с Закупочной документации требовалось масло ТУ 19.20.29-218-65611335-2018.

Заявленное заявителем Масло Devon Compressor VDL 150 используется для долива в оборудование. Отсутствует информация по возможности смешения масел и на предмет совместимости масел при эксплуатации оборудования, испытания на оборудовании не проводились.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что оборудование работает в высоко нагруженном режиме и при различных температурных условиях. Благодаря тщательно подобранному составу заявленное заказчиком масло (OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150), обладает чрезвычайно низкой склонностью к нагарообразованию, что практически устраняет нагар на поршнях, поршневых кольцах и клапанах и снижает риск возгорания и взрыва при эксплуатации.

Во избежание различных производственных рисков согласно п. 1.3 Технического задания участнику необходимо предоставить развернутое сравнение по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) при описании предмета закупки допускается указание на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания.

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России пришла к выводу, что отклонение заявки заявителя по основаниям указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.02.2024 № 210044/ОК-ППР-1 и в Сводном отчете Экспертной группы (приложение № 1) является необоснованным и документально не подтвержденным. Вышеуказанные действия закупочной комиссии заказчика (организатора торгов) расценены антимонопольным органом как нарушение требования части 6 статьи 3 Закона о закупках и наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, вопреки приведенным выводам ответчика, суд полагает достаточными и обоснованными выводы АО "Интер РАО-Электрогенерация" о наличии оснований для отклонения заявки ООО «ПромТорг» при рассмотрении первых частей заявок. Суд учитывает конкретные требования Закупочной документации, Положения о закупках, специфику объекта Заказчика, а также тот объем документов, который был представлен третьим лицом.

С учетом изложенного суд установил необходимую совокупность условий для признания оспариваемого решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 12.03.2024 № 076/10/18.1-221/2024 недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-9875/2024 от 23 января 2025 года.

В порядке ст.110 АПК РФ с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в пользу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" подлежит взысканию 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области №076/10/18.1-221/2024 от 12.03.2024.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев