АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8059/2023
г. Казань Дело № А65-33879/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - ФИО1 по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А65-33879/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении штрафа на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» за неисполнение судебного акта, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании 2 011 083 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», ответчик) о взыскании 2 011 083 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Премьер» утверждено мировое соглашение.
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено, наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что основания для наложения штрафа отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неправомерное неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта.
Частично удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для неисполнения предъявленного исполнительного документа.
Доводы Банка, что неисполнение в установленный срок судебного акта связано с необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), судом отклонен.
Суд указал, что Банком не представлены доказательства получения от Центрального банка Российской Федерации информации об отнесении ООО «Премьер» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы Банка, что им представлена информация из АБС Банка о том, что Клиент, в рамках платформы Центрального банка России «ЗСК», отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют как доказательства отнесения ООО «Премьер» Центральным банком Российской Федерации и Банком к какой либо группе риска совершения подозрительных операций, так и доказательства информирования Банком ООО «Премьер» о применении к нему предусмотренных мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Уведомление об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения Подозрительных операций и применении к нему Банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ в дело не представлено. Дата введения указанных мер Банком не указана и не подтверждена, как не подтвержден и сам факт введения ограничительных мер.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 31.07.2023), предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо указано, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований, в связи с чем на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-33879/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Р. Нагимуллин
Ф.В. Хайруллина