1167/2023-261185(4)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12764/2023

28 декабря 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 6 817 080 руб. 02 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 190/23 от 06.06.2023 (посредством веб- конференции);

от ответчика –ФИО2 по доверенности ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось (далее - ООО «Амурсталь») в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 16 852 937 руб. 08 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 08.12.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 6 879 438 руб. 90 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва. Также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательство, учитывая дату принятия иска к производству, расценено как злоупотребление процессуальными правами и отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.12.2023 по 19.12.2023 и по 22.12.2023, о чем стороны извещены в судебном заседании.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 817 080 руб. 02 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки по части накладных в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а также на рассмотрение требований по части накладных в рамках иных судебных дел. Сослался на то, что перевозка осуществлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ ЭШ527781, ЭШ328731, ЭЦ850375, ЭЧ647101, ЭШ084012, ЭШ283763, ЭШ284017, ЭШ283598, ЭЧ744971, ЭШ030549, ЭШ030950, ЭШ738484, ЭШ741277, ЭЧ177529, ЭЧ526831, ЭЧ582719, ЭЧ753519, ЭЧ276572, ЭЧ524055, ЭЧ524771, ЭШ680253, ЭШ082229, ЭШ222828, ЭШ225799, ЭШ183549, ЭЧ938361, ЭЧ882327, ЭШ082793, ЭШ094654, ЭШ443585, ЭШ599753, ЭШ600104, ЭШ801224, ЭШ801550, ЭШ381603, ЭШ444957, ЭШ680213, ЭШ680416, ЭШ680579, ЭШ680649, ЭШ680903, ЭШ680981, ЭШ681021, ЭШ799187, ЭЫ088125, ЭШ276141, ЭШ403932, ЭШ956986, ЭШ986573, ЭЫ076249, ЭЫ076326, ЭШ790366, ЭШ790830, ЭШ791080, ЭЫ474756, ЭШ626948, ЭШ647119, ЭШ680586, ЭШ697807, ЭШ697247, ЭШ975480, ЭШ975587, ЭЫ142731, ЭШ793555, ЭШ793976, ЭШ337243, ЭШ338162, ЭЫ131360, ЭЫ264661, ЭШ337235, ЭШ336358, ЭШ986990, ЭШ987537, ЭЫ264603, ЭЫ368796, ЭШ974763, ЭШ977602, ЭЫ264740, ЭЫ318964, ЭЫ319338, ЭЫ372035, ЭЫ377260, ЭЫ674097, ЭЫ338635, ЭЧ882742, ЭЧ920018, ЭЧ885196, ЭЧ887179, ЭЧ934656, ЭЫ544840, ЭШ977458, ЭЫ153952, ЭЫ243603, ЭШ804935, ЭШ828672, ЭШ828757, ЭШ977708, ЭШ996712, ЭШ980768, ЭШ404678, ЭШ405106, ЭШ406251, ЭШ680294, ЭШ680753, ЭШ680828, ЭШ785688, ЭЫ584032, ЭЫ584325, ЭЫ484097, ЭШ974896, ЭШ679977, ЭШ683826, ЭЫ264251, ЭЫ025142, ЭЫ082576, ЭЫ263322, ЭЫ263502, ЭЫ355413, ЭШ088274, ЭШ381056, ЭШ445762, ЭШ445978, ЭШ695807, ЭШ693752, ЭШ694020, ЭШ696199, ЭШ921699, ЭЫ277545 принял к перевозке грузы, которые доставлены на станции назначения Дальневосточной железной дороги с просрочкой от 1 до 30 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 27.04.2023 № 10.02-02/93 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),

контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика по повторному предъявлению требований по части спорных накладных учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из материалов дела следует, что вагоны по спорным накладным были задержаны на промежуточных станциях Забайкальской железной дороги (Карымская, Сковородино, Зилово, Могзон, Завитая), Дальневосточной железной дороги (Тында, Тунгала. Февральск, Элькаган, Хани, Юктали, Беркакит. Дипкун. Багульный, Кутыкан, им. Генерала Мильково, Разъезд 1945, Мульмуга, Усколь, Клепиково. Кувыкта, Ларба, Первопроходцы), станции ФИО4 Юго-Восточной железной дороги ввиду действия непреодолимой силы на срок от 1 до 31 суток Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а также итоговые акты общей формы, составленные на станциях назначения.

В указанных актах содержатся ссылки на Распоряжение Администрации Сковординского района Амурской области от 06.08.2022 № 958-р «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», Распоряжение Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 06.08.2022 № 456-р «О введении режима функционирования «Чрезвычайной ситуации» на территории Тындинского муниципального округа», Распоряжение губернатора Амурской области от 07.08.2022 № 167-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области», Постановление Губернатора Забайкальского края от 30.07.2022 № 50 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями», оперативные приказы на бросание и поднятие поезда.

Вместе с тем, в большинстве актов отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, составленных на промежуточных станциях на начало и окончание задержки, что противоречит Правилам № 245.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования, поскольку не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

Судом также принято во внимание, что согласно некоторым представленным в материалы дела оперативным приказам причина оставления поездов от движения изменена на стихийные бедствия с отказов технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, ограничение пропускной способности участков, станций при проведении «окон», не предусмотренных план-графиком. В части актов общей формы отсутствует указание на конкретную причину задержки.

При изложенным указанные возражения судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 6 817 080 руб. 02 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в сентябре-октябре 2022 года, то есть после введения и окончания моратория. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 5 347 480 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований с учетом уточнений. При этом госпошлина в сумме 50 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН:

1162724072345, ИНН: 2723188252) 5 347 480 руб. неустойки и 57 085 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 50 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8471 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина